Приговор № 1-163/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-163/2017

Дело № 1-163/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Боровичи «19» апреля 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Винник Ю.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Соловьева А.С.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: сына <данные изъяты>, ограничено годного к военной службе, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

На основании письменного ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <данные изъяты> 06 января 2017 года около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес><адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, не имея на то соответствующего разрешения, подошел к припаркованной около подъезда вышеуказанного дома автомашине «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО5 Воспользовавшись тем, что водительская дверь не заперта и двигатель автомашины находится в рабочем состоянии, с целью реализации преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, ФИО1 сел на водительское сиденье и путем нажатия на педаль газа, привел автомашину в движение, то есть неправомерно завладел автомашиной, совершив угон. Однако ФИО1 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого совершил наезд на рядом стоящую автомашину марки «<данные изъяты>. В тот же день в 17 часов 20 минут ФИО1 по вышеуказанному адресу был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Боровичский» и отстранен от управления транспортным средством, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

ФИО1 действовал с прямым умыслом и совершил одно оконченное умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, предоставленных врачами наркологом и психиатром, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как следует из данных о личности подсудимого ФИО1, он ранее не судим, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется нейтрально, как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности. ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно в 2016, 2017 годах привлекался к административной ответственности по главам 5, 12, 20 КоАП РФ (л.д. 29-37, 67-76).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, который имеет хроническое заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (совершил одно оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности), личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

При этом суд учитывает, что ФИО1 проживает один, имеет молодой, трудоспособный возраст и возможность получения доходов.

Основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ судом не установлены.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности.

Расходы по оплате труда адвоката Соловьева А.С. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе дознания в сумме 550 рублей и в суде в сумме 1100 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>, возвращенный потерпевшей, следует считать возвращенным по принадлежности собственнику, потерпевшей ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Судебные расходы в виде оплаты труда адвоката Соловьева А.С. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>, считать возвращенным по принадлежности собственнику, потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

Судья И.В. Котенко