Приговор № 1-92/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92/2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Далматово Курганской области 04 декабря 2017 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Новоторкиной Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Касенова Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полухина В.В.,

при секретаре Шаровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца Адрес Обезличен, ****, ****, ****, ****, ****, проживающего в Адрес Обезличен, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2017 г. около 04 час. ФИО1, находясь во дворе дома Адрес Обезличен, и имея из корыстных побуждений умысел на хищение чужого имущества, подошёл к дверям дома, с силой вырвал руками пробой запорного устройства двери, открыл её, и незаконно с целью кражи проник в жилой дом, откуда тайно похитил телевизор марки «Самсунг» в комплекте с пультом управления к нему стоимостью 4 000 руб., бензопилу марки «Урал 4м» стоимостью 1 500 руб., мужские зимние сапоги стоимостью 3 000 руб., принадлежащие ФИО13 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Кражей ФИО1 причинил потерпевшей ФИО13 имущественный ущерб на общую сумму 8 500 руб.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен в полном объёме, вину признал полностью.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником – адвокатом Полухиным В.В., он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник – адвокат Полухин В.В. с заявленным ходатайством согласны. Потерпевшая ФИО13., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, возражений против рассмотрения дела в особом порядке до суда не довела. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом того, что все предусмотренные законом условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении данного преступления. Решая вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в следственном действии, заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, путём добровольной выдачи похищенного имущества, наличие которых подтверждается: явкой с повинной (л.д.71), протоколом допроса потерпевшей ФИО13, согласно которого ей возвращён телевизор с пультом (л.д.22-23), протоколом проверки показаний на месте, протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.80-86, 75-77), протоколом выемки, в ходе которой ФИО1 добровольно выдал похищенный телевизор с пультом (л.д.52-54). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает. С учётом тяжести совершённого преступления, обстоятельств его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Другие, более мягкие виды наказания: штраф и принудительные работы суд считает назначать нецелесообразным, так как постоянного источника дохода подсудимый не имеет и не сможет уплатить штраф, а также указанные виды наказания не будут являться достаточными для исправления ФИО1 По делу не установлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, раскаялся в содеянном, суд считает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив для него испытательный срок и возложив на него определённые обязанности, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. При определении срока наказания следует учесть требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, так как по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Не усматривает суд оснований и для назначения ФИО1 дополнительного наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Самсунг» с пультом управления следует считать возвращёнными потерпевшей ФИО13 Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осуждённого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 на период испытательного срока обязанности: один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа. Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Т.В. Новоторкина