Решение № 12-7/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-7/2024

УИД 25MS0№-14

№ 12-7/2024


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Повзун А.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

в присутствии защитника - адвоката Столбовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Столбовой Елены Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> № от 20.12.2023 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 20.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник – адвокат Столбовая Е.В. подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, считает, что постановление незаконным и необоснованным, так как был нарушен порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; судом при вынесении постановления не принято во внимание нарушение требования о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые согласно материалам дела были обеспечены применением видеозаписи, при этом видеозапись, представленная суду с материалами дела, была произведена сотрудником ГИБДД на свой личный мобильный телефон, не имеет ни даты, ни времени проведения видеосъемки, в связи с чем, в судебное заседание он был вызван и допрошен в качестве свидетеля, пояснив, что данную запись он производил на свой мобильный телефон и передал ее в суд, но имеется еще и запись, произведённая на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле. При осмотре, представленной суду видеозаписи, установлено, что имеются существенные противоречия не только с записью, предоставленной суду с протоколом об административном правонарушении, но и с документами, а именно во времени составления акта отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того защитник указывает, что допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что переданный ему для освидетельствования на алкогольное опьянение мундштук имел нарушение упаковки. Суд в своем постановлении, сославшись на данное обстоятельство, пришел к выводу, что данный довод является способом защиты, но при этом, имеющиеся противоречия в доказательствах не устранил. Приняв, решение о повторном вызове в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, отказался от данного решения по причине не явки в судебное заседание данных лиц, чем нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В судебном заседании ФИО1 пояснил что доводы жалобы он поддерживает в полном объеме, инспектор ему передал мундштук с нарушением упаковки, однако он не сделал инспектору замечание относительно этого, поскольку не знал, как должно быть. В период с 21 часа до 23 часов он выпил одну баночку энергетика и еще один коктейль, имеется ли в нем алкоголь или нет ему не известно.

Защитник Столбовая Е.В. пояснила, что поддерживает доводы жалобы полностью, просит отменить постановление в отношении ФИО2, дополнив, что инспектор на видеозаписи огласил номер прибора алкотектора <данные изъяты>, а в акте освидетельствования и результатах освидетельствования указан №. Полагает, что данные нарушения являются неустранимыми и следовательно постановление мирового судьи подлежит отмене.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, 07.10.2023 в 01 час 50 минут в районе <адрес> в <адрес> края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки <данные изъяты>

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); видеозаписями (л.д. 13, 42); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2 (л.д. 6); сведениями об административных правонарушениях ФИО2 (л.д. 7, 8-10); показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Дальнереченский» ФИО4, допрошенным в судебном заседании мировым судьей, и иными материалами.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. 3-7 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской №, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,484 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № ФИО1 в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" написал "согласен" и поставил свою подпись, что зафиксировано на имеющимися в материалах дела видеозаписями.

Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1, не поступало.

Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил, не оспаривая таким образом, вину в совершении административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и подробно исследованными мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей по настоящему делу об административном правонарушении установлены событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1 - 3 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о нарушении требования о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые были обеспечены применением видеозаписи, осуществляющую сотрудником ГИБДД на свой личный мобильный телефон, не имеющей ни даты, ни времени проведения, а также видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, в которых время фиксации не совпадает с составленными документами, а так же последовательность составления процессуальных документов, являются несостоятельными.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 должностным лицом у водителя выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний согласился. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписей на мобильный телефон сотрудника ОГИБДД и видеорегистратор служебного автомобиля.

Данные видеозаписи в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ являются вещественными доказательствами по делу, были исследованы мировым судьей и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Указанные видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов, участников проводимых процессуальных действий, и в совокупности с другими доказательствами подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их полноту.

Доводы защитника в части несовпадения времени составления процессуальных документов, обстоятельствам выявления вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях. Равным образом нельзя принять во внимание ссылку в жалобе на то, что мировой судья не допросил в качестве свидетеля второго сотрудника ГИБДД, присутствовавшего при составлении процессуальных документов.

Из представленных материалов усматривается, что мировой судья удовлетворил ходатайство защитника ФИО1 о вызове второго сотрудника ГИБДД, присутствовавшего при составлении процессуальных документов, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. При этом отсутствие в деле устных показаний указанного лица, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы защитника о том, что освидетельствование ФИО1 на алкогольное опьянение проведено с помощью мундштука, имеющего нарушение в упаковке, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования согласился без каких-либо замечаний относительно мундштука или порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На месте совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования, факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования. В объяснении в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что «в 23.00 выпил коктейль после чего управлял транспортным средством по городу Дальнереченску», не оспаривая, таким образом вину в совершении административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Довод защитника о том, что номер прибора, оглашенный сотрудником полиции при видеозаписи <данные изъяты>, отличается от его наименования, указанного в материалах дела (№), несостоятелен, является оговоркой сотрудника полиции, поскольку в материалах дела указан только анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К», заводской серийный №, ранее ФИО3 к административной ответственности не привлекался, из пояснений привлекаемого лица следует, что проходил освидетельствование он единожды, сотрудником ДПС был оторван результат прибора алкотектора в присутствии ФИО1, что достоверно установлено на видеозаписи, просмотренной в том числе судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, имеющихся по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов с прекращением производства по делу, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не усматривается, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Столбовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.А. Повзун