Апелляционное постановление № 22К-1891/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 3/2-28/2023

Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22К-1891/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Л. по апелляционной жалобе адвоката Белик В.И. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 3 марта 2023 года, которым

Л., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 8 июня 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Л., адвоката Белик В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

9 января 2023 года следователем следственного отдела по г. Александровску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (прикомандированным к следственному отделу по Кировскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю) С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Впоследствии возбуждено еще одно уголовное дело, которое соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

11 января 2023 года Кировским районным судом г. Перми Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 марта 2023 года.

17 января 2023 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 9 июня 2023 года.

2 марта 2023 года следователь следственного отдела по г. Александровску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л. на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 9 июня 2023 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Белик В.И. поставила вопрос об отмене судебного решения и избрании Л. иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, указав, что данных о том, что ее доверитель может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, нет. Обращает внимание, что Л. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и на производстве характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории г. Перми, нуждается в лечении.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле Л. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая Л. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось. Л., как и прежде, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности – причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Кроме того, он подозревается в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести – краже с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

Л. по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, до задержания проживал в своем автомобиле, официального и гарантированного источника дохода не имеет, поскольку был уволен с последнего места работы 12 декабря 2022 года, употребляет спиртные напитки, обладает данными о свидетелях, которые являются его знакомыми и родственниками. Кроме того, обвиняемый предпринял меры к сокрытию вещественных доказательств.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от следствия или суда.

Продлевая Л. срок содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, как проведенных ранее (в частности, допрошен ряд лиц в качестве свидетелей, признана и допрошена в качестве потерпевшей А., произведено четыре осмотра места происшествия, осмотрены изъятые видеозаписи с камер видеонаблюдения, даны поручения в ОП № 3 УМВД России по г. Перми и приобщены ответы на них, собран характеризующий материал на участников уголовного судопроизводства, назначены две судебно-медицинские экспертизы, биологическая, молекулярно-генетическая, стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертизы, произведено два обыска и выемка, приобщены заключения судебно-медицинских экспертов), так и тех, которые предстоит провести по делу (в частности, получить заключения по результатам указанных выше экспертиз, проведение одной из которых (комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы) назначено на 22 мая 2023 года, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования), признав при этом срок следствия разумным.

Поэтому неэффективности предварительного следствия суд не усматривает.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания Л. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, не имеется.

Представленные в суд апелляционный инстанции положительные характеристики с прежних мест работы обвиняемого за периоды с 1998 года по 2002 год и с 2004 года по 2006 год, а также факт его обращения по поводу трудоустройства, как и наличие на расчетном счете сына Л. 500000 рублей, сами по себе не могут служить основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Что касается состояния здоровья обвиняемого, то данных о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, либо залога, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 3 марта 2023 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белик В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись