Апелляционное постановление № 22К-3240/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 3/2-28/2023

Судья Никитина Л.В. Дело № 22К-3240-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Грибовой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Юдина В.Л. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 мая 2023 года, которым

Т., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до 7 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Юдина В.Л. в защиту интересов обвиняемого Т., выступления адвоката Грибовой Ю.О. и обвиняемого Т. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по событиям в период декабря по 23 декабря 2022 года на территории Пермского края.

22 декабря 2022 года в отношении Т. по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; в 19:40 он задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, причастность к инкриминируемому деянию признал.

Первоначальное обвинение предъявлено 23 декабря 2022 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; в этот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

Перепредъявлено обвинение 13 февраля 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; в этот же день в присутствии адвоката допрошен в качестве обвиняемого, причастность к инкриминируемому деянию не отрицал.

24 декабря 2022 года постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 февраля 2023 года.

7 и 28 сентября 2022 года в отношении Т. возбуждены два уголовных дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; 28 сентября 2022 года оба уголовных дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Т. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 января 2023 года в отношении Т. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

17 февраля 2023 года оба уголовных дела соединены в одно производство.

13 апреля 2023 года в отношении Т. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

12 января и 20 апреля 2023 года все уголовные дела соединены в одно производство (всего соединено в одно производство 6 уголовных дел).

Срок содержания Т. под стражей продлевался 21 февраля 2023 года постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края на 2 месяца 15 суток, всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 7 мая 2023 года.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия продлен 25 апреля 2023 года до 10 месяцев, то есть по 7 июля 2023 года.

Старший следователь СО Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» Н. обратилась в Кудымкарский городской суд Пермского края с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Т. срока содержания под стражей.

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 мая 2023 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин В.Л. в защиту интересов обвиняемого Т. ставит вопрос об изменении судебного решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит избрать подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества в виде домашнего ареста. Ссылаясь на положения ст. ст. 97, 108 УПК РФ, а также требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом в постановлении суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Этим требованиям закона обжалуемое решение не соответствует. Обращает внимание, что представленная участковым уполномоченным полиции характеристика, носит шаблонный характер, является необъективной, поскольку участковый встречался с Т. не более трех раз. Без оценки суда осталась позиция его подзащитного по делу, который дает изначально признательные показания, выдает вещественные доказательства, изобличает других лиц, содействовавших ему в совершении преступления, активно сотрудничает со следствием, им подано ходатайство о заключении досудебного соглашения с целью выявления преступного сообщества. Не учел суд и семейное положение его подзащитного, что у него в январе 2023 года родился ребенок. Полагает, что выводы суда о том, что Т. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать расследованию дела, являются предположением и никакими фактическими данными не подтверждены. Вместе с тем, он имеет семью, его жена П. не возражает, против избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Т. поддержал доводы жалобы, а также указал, что 26 апреля 2023 года следователь удовлетворил его ходатайство, возбудил перед прокурором ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которое до настоящего времени с ним не заключено. Кроме того, обращает внимание, что следователь с ним никаких следственных действий в течение последних двух месяцев не проводит, в то время как находясь под домашним арестом он мог бы оказать большую помощь следствию в изобличении иных лиц, причастных к преступлениям.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства ряда процессуальных и следственных действий, направленных на расследование и окончание предварительного следствия, в том числе: приобщение заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Т., ознакомление с ним заинтересованных лиц, а также проведение иных следственных и процессуальных действий в которых возникнет необходимость, выполнение требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, направление уголовного дела прокурору для его утверждения с последующим направлением уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого Т. под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Оснований для его сокращения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом органы предварительного следствия представили суду материалы, в подтверждение выдвинутых подозрений относительно Т.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении Т. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Т. срока содержания под стражей, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно признал его законным и обоснованным, при этом учел особую сложность уголовного дела, связанного с расследованием преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также значительным объемом следственных и процессуальных действий направленных на расследование преступлений, количестве назначенных и проведенных по делу экспертиз и длительности их проведения, а также большого количества иных следственных действий и оперативных мероприятий, которые проведены и запланированы для проведения, так и общественную опасность преступлений в совершении которых обвиняется и подозревается, относящихся к категории особо тяжких и тяжких, а также небольшой тяжести, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что подтверждено представленными следователем материалами.

В представленных суду материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, а также данные указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в том числе связанных со сбором доказательств, а также назначением и проведением экспертиз, требующих временных затрат.

Длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не свидетельствуют о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений, их количеством, а также необходимостью получения результатов стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Т., с учетом требований ст. 19 УК РФ, о том, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, для чего требуется определенное время.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, являющегося особо тяжким, а также количества и тяжести преступлений в которых он подозревается, учел данные о личности обвиняемого, который ранее судим, официально не трудоустроен и не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживает, а проживает с П., имеющей двоих детей от первого брака и общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, что в алкогольном опьянении склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, состоит на профилактическом учете как лицо, ранее судимое.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Т., находясь на свободе, осознавая тяжесть подозрений в причастности к преступлениям, в том числе, особо тяжкому, конкретные обстоятельства дела, под тяжестью предъявленного обвинения, а также возможного назначения наказания - может скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, опровергающих данный вывод, не усматривается.

Решение суда о необходимости продления Т. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивировано. При этом, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

С учетом вышеизложенного, те обстоятельства, что Т. не оспаривает причастность к инкриминируемому преступлению в котором обвиняется, дает признательные показания в ряду преступлений в которых подозревается, выдает вещественные доказательства, изобличает других лиц, содействовавших ему в совершении преступления, активно сотрудничает со следствием, подал ходатайство о досудебном сотрудничестве с целью выявления преступного сообщества, а в январе 2023 года у него родился ребенок основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Оснований считать характеристику, выданную участковым уполномоченным полиции, необъективной, не имеется, она составлена уполномоченным должностным лицом, заверена надлежащим образом.

Документов, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, в котором Т. обвиняется, а также количество и тяжесть преступлений, в которых он подозревается, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Следует отметить, что длительное применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 мая 2023 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юдина В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись