Решение № 2-3546/2018 2-3546/2018~М-2253/2018 М-2253/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3546/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург «27» сентября 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» в котором, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 655 237 рублей 08 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 30.08.2016 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного № По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а истец обязался внести долевой взнос в размере 2 793 000 рубля и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме. Застройщик обязательство по передаче квартиры по настоящий момент не исполнил.

Истица ФИО1, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца на удовлетворении уточненного искового заявления настаивала, возражала против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС», извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в материалы дела стороной ответчика предоставлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 48-49) и ходатайство по с. 333 ГК РФ (л.д. 50-51).

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела 30.08.2016 года между истицей и ООО «СК «НАВИС» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, согласно которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ истице однокомнатную квартиру с террасой, расположенную в корпусе <адрес> строительные оси: 3с-6с/Ис-Лс, площадью 33,66 кв. метров (л.д. 7-18).

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, не позднее 30.06.2017 года, после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 2 793 000 рублей.

Истицей в полном объеме произвела оплату по договору № от 30.08.2016 года, что подтверждается платежными документами (л.д. 19-21).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязан был передать помещение участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, не позднее 30.06.2017 года, после ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, толкование условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30.06.2017 года.

Таким образом, подтверждается, что ответчиком нарушены срок ввода объекта в эксплуатацию и срок приема-передачи объекта строительства, установленные пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве.

Ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок.

При таких обстоятельствах суд полагает законными и обоснованными требования о взыскании неустойки.

Истицей завялен период взыскания с 01.07.2017 года по 26.07.2018 года (391 день).

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У, с 1 января 2016 г. Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая, что на сегодняшний день акт приема-передачи квартиры не подписан, обязательство по договору не исполнено, суд полагает подлежащим применению значение ключевой ставки Банка России на день вынесения решения – 7,50% (Информация Банка России от 14.09.2018).

При таких обстоятельствах расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца исчисляться за период с 01.07.2017 года по 26.07.2018 года (391 дн.) и составит исходя из следующего расчета: 2 793 000 руб. х 391 x 2 х 1/300х7,50% = 546 031 рубль 50 копеек.

В остальной части размер неустойки заявлен необоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае, учитывая заявленное ходатайство, исходя из установленных по делу обстоятельств, характер допущенных нарушений, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 330 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая также разъяснения, изложенные в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и разъяснения, данные в письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 "О применении норм ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 000 рублей (330 000 рублей + 10 000 рублей : 2).

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, не оплаченную истицей, освобожденной от оплаты государственной пошлины на основании закона, при подаче иска, в размере 6 800 рублей (исходя из размера удовлетворенных требований 330 000 рублей = 6 500 рублей + 300 рублей – компенсация морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2017 года по 26.07.2018 года в сумме 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 170 000 рублей, а всего 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 10.10.2018 года