Решение № 12-72/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело №12-72/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 03 мая 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Зайцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, персональные данные,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 января 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО2 14.11.2016 года в 11 час.50 мин. на <адрес> управлял автомобилем 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, и прекратить производство по делу.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Каримова Е.С. по доверенности доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не находит и считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вина ФИО2 при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нашла свое подтверждение.

Мировой судья обоснованно указал в постановлении, что вина ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей, видеозаписью.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не имеется.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в установленном законом порядке, с участием двух понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте освидетельствования, заверенными подписями понятых. Все необходимые сведения о примененном техническом средстве, его наименование и характеристики, в акте указаны. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте, не настаивал на проведении медицинского освидетельствования, в связи, с чем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он обоснованно не направлялся. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту и подписан, в том числе понятыми. Процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись, объяснений и замечаний представлено не было.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что 14.11.2016 года в в 14 час.09 мин. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения на основании показателя прибора Алкотест-6810, заводской номер прибора №, а именно выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,69 мг/л, поверка использованного прибора была проведена 29.08.2016 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют 0,05 мг/л.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, были составлены в присутствии двух понятых и собственноручно подписаны самим ФИО2

Кроме того, довод жалобы о том, что мировым судьей были приняты доказательства, полученные с нарушением требований закона, является суду несостоятельным. Нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых достаточна для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких – либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливыми и соответствует требования ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.

С учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей не истек.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.В.Конева