Решение № 12-192/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-192/2017

Дело №12-192/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2017 года г.Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 21.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Постановлением установлено, что 21.07.2017 года в 07 час. 40 мин. на ул. Машиностроительная, д.1, г. Орла водитель ФИО1 управляя транспортным средством (информация скрыта), следуя по ул. Машиностроительная в районе д.1 в направлении ул. Высоковольтная при перестроении влево не уступил дорогу и допустил столкновение с попутно движущимся транспортным средством (информация скрыта) под управлением ФИО5, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не нарушал пункт 8.4 ПДД РФ. Ссылался на то, что при движении через перекресток по ул.Кромское шоссе в направлении ул. Высоковольтная, управляя автомашиной (информация скрыта), следовал в крайней правой полосе, а автомашина (информация скрыта) под управлением ФИО5, следовала в крайней левой полосе и при сужении проезжей части водитель автомобиля (информация скрыта) не уступил дорогу ФИО1, видя, что ФИО1 находится справа от ФИО5 Указывает, что не менял полосу движения и не перестраивался, в связи с чем считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля (информация скрыта) ФИО5

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным. Полагали, что водитель ФИО5, следовавший в крайней левой полосе, при сужении проезжей части, совершая перестроение должен был уступить дорогу ФИО1, так как тот следовал справа от него. Ссылались на то, что оба водителя совершали перестроение и в соответствии с п.8.4 ПДД РФ водитель автомобиля (информация скрыта) должен был уступить дорогу водителю ФИО1

В связи с чем считают, что произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО5

В судебное заседание ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель УМВД России по Орловской области ФИО4 полагала постановление инспектора ИАЗ ОДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области законным и обоснованным.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, полагаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017 года в 07 час. 40 мин. на ул. Машиностроительная, д.1, г. Орла водитель ФИО1 управляя транспортным средством (информация скрыта), следуя по ул. Машиностроительная в районе д.1 в направлении ул. Высоковольтная при перестроении влево не убедился в безопасности и не уступил дорогу, и допустил столкновение с попутно движущимся транспортным средством (информация скрыта) под управлением ФИО5, что вынудило его своими действиями изменить направления движения и скорость, что является нарушением п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлена на основании: протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителя автомобиля (информация скрыта), ФИО5, записью с видерегистратора.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, а также соответствуют требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что водитель ФИО1, управляя транспортными средством Опель Вектра, государственный регистрационный знак (информация скрыта) своими действиями, связанными с применением маневра перестроения своего автомобиля, вынудил водителя ФИО5 изменить скорость движения и направление движения, что не соответствует требованиям п.8.4 ПДД РФ, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о неисполнении ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» указанным пунктом ПДД определено как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из представленной записи видерегистратора видно, что водитель ФИО1 совершал маневр перестроения влево, при этом оказываясь на полосе движения автомобиля Daf, который совершал проезд перекрестка не изменяя направление движения.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не принимаются судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права. В судебном заседании достоверно установлено, что в момент ДТП ФИО1, управляя транспортным средством, осуществлял маневр перестроения влево, а водитель ФИО5 двигался позади попутно без изменения направления движения и имел преимущество.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в действиях второго участника ДТП водителя ФИО5 имеется нарушение Правил дорожного движения, а следовательно о его виновности в произошедшем ДТП, не имеет правового значения для дела.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопрос о виновности кого-либо из водителей в столкновении транспортных средств и, как следствие, в причинении механических повреждений транспортным средствам, находится за рамками производства по делу об административном правонарушении, может быть разрешен при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о наличии либо отсутствии вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении ФИО1

Правильность выводов в постановлении об административном правонарушении о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в материалах дела доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от 21.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об оставлении без изменения постановления от 21.07.2017 года, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от 21.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.Г. Кальная