Апелляционное определение № 33-6089/2026 от 28 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова И.С. № 33-6089/2026

24RS0017-01-2025-001813-93

2.219

29 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Елисеева А.Л., рассмотрела гражданское дело № 2-131/2026 по иску МТУ Ространснадзора по СФО к ОАО «Российские Железные дороги» о возложении обязанности исполнить предписание инспектора ЦС№2023.12/1-17-54-ЖДТ от 22.03.2023 года по обеспечению транспортной безопасности,

по частной жалобе представителя МТУ Ространснадзора по СФО - ФИО1,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.03.2026 года, которым постановлено:

Гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СФО) к ОАО «Российские Железные дороги» об обязании исполнения предписания инспектора ЦС№2023.12/1-17-54-ЖДТ от 22.03.2023 г. по обеспечению транспортной безопасности передать в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по подсудности по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога.

У С Т А Н О В И Л А :

МТУ Ространснадзора по СФО обратился с иском к ОАО «РЖД», в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (с учетом уточнений от 09.06.2025) о возложении обязанности исполнения предписания инспектора ЦС№2023.12/1-17-54-ЖДТ от 22.03.2023 года по обеспечению транспортной безопасности.

В ходе рассмотрения представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, мотивированное тем, что иск предъявлен по месту нахождения Красноярской дирекции инфраструктуры, но Красноярская дирекция инфраструктуры не является филиалом или представительством ОАО «РЖД», а также не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу <...>, согласно пункта 8 Положения о Центральной дирекции инфраструктуры - филиале ОАО «РЖД» от 16.07.2012 № 215. При этом, согласно уставу ОАО «РДЖ», утвержденному постановлением Правительства РФ от 27.10.2021 № 1838, место нахождения общества: <...>, что относится к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель МТУ Ространснадзора по СФО - ФИО1 (по доверенности) просит определение суда отменить. Указывает на то, что местом нахождения ответчика ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» является адрес: 66021, <...>, что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Так полагает, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения большинства доказательств, объекты требующие обеспечения транспортной безопасности находится в Красноярском крае, также здесь имеется документация которая предоставляется суду на обозрение.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Из п. 2 ст. 54 ГК РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования)

В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, исковое заявление к ОАО «Российские железные дороги» подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по месту нахождения Красноярской дирекции инфраструктуры (<...>) - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Согласно Положению о Центральной дирекции инфраструктуры – филиале ОАО «РЖД» от 16.07.2012 года № 215 Центральная дирекция инфраструктуры является филиалом ОАО «РЖД».

В соответствии с Положением о Красноярской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», утвержденного 14.07.2012 года № ЦДИ-19, Красноярская дирекция инфраструктуры является структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала «ОАО РЖД», при этом полномочиями филиала либо представительства не наделена, в ЕГРЮЛ не внесена ответчиком.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц местом нахождения ОАО «РЖД» является <...>, общество имеет филиалы и представительства по перечню, в том числе филиал в Красноярске у по адресу: 660021, <...> (Центральный район г. Красноярска).

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции исходя из существа заявленных требований, основных задач и функций филиала ОАО «РЖД», пришел к обоснованному выводу о передаче настоящего дела по месту нахождения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства.

Довывод частной жалобы о том, что функция обеспечение транспортной безопасности это деятельность Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», а не деятельности ее филиала Российские железные дороги в <...>, судья апелляционной инстанции во внимание не принимает, учитывая следующее.

Филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) обществом, осуществляют свою деятельность от имени общества, в соответствии с Уставом ОАО "РЖД". Согласно Положению филиал Красноярской железной дороги в том числе осуществляет содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, также в обязанности входит обеспечение безопасности движения поездов промышленную и экологическую безопасность, предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций на территории Красноярского края.

Как уже отмечалось выше, Красноярская железная дорога является филиалом ОАО «РЖД», расположенным по адресу: 660021, <...>.

Фактически представительство ОАО «РЖД» в суде первой инстанции осуществляла (согласно всем исходящим документам с их реквизитами) юридическая служба ОАО «РЖД» в составе филиала по адресу: <...>.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, принимая во внимание место нахождения объекта транспортной инфраструктуры, в отношении которого заявлены требования, основные задачи и функции железной дороги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования вытекают из деятельности Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД», в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения Красноярской железной дороги как филиала ОАО «РЖД» (<...>), что относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.

При этом, доводы частной жалобы о том, что большинство доказательств по данному делу находятся в Красноярской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры филиала - ОАО «РЖД», судья апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Таким образом, для рассмотрения дела судом по месту нахождения большинства доказательств, необходимо волеизъявление обеих сторон спора. Вместе с тем, сторона ответчика, заявляя ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения организации, выразила несогласие на рассмотрение спора Железнодорожным районным судом г. Красноярска.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом процессуального законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.03.2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МТУ Ространснадзора по СФО - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Елисеева