Решение № 12-41/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело № 12-41/2020

УИД 33R90008-01-2020-000607-03


РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда <адрес> Грудинин С.В., с участием ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 19.02.2020г., которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 19.02.2020г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., за то, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 50 минут управляя автомобилем марки «ФИО1» М 612КК 33, принадлежащем ФИО3, в нарушение п.1.3 Правил дородного движения РФ не выполнил требование дорожного знака «остановка запрещена» и совершил остановку транспортного средства на <адрес>, в зоне действия дорожного знака.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 принесена жалоба, в которой заявитель просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» отменить и производство по делу прекратить, поскольку он не нарушал правил дорожного движения и в зоне действия дорожного знака «остановка запрещена» остановку не производил. При этом полагал, что постановление вынесено должностным лицом при отсутствии доказательств совершения им административного правонарушения.

В судебном заседании от ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ отводов не поступило, изложенные в жалобе доводы поддержал.

В целях проверки обоснованности доводов ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, осуществлен просмотр видеозаписи с регистратора на СД-диске.

Свидетель ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний сообщил, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял службу на территории <адрес> и <адрес> совместно с другим инспектором ДПС ГИБДД. В их служебном автомобиле работал видеорегистратор. На <адрес> у <адрес> зоне действия дорожного знака «остановка запрещена», были припаркованы несколько легковых автомобилей, в числе которых был автомобиль красного цвета марки «ФИО1» г.н. М 612 КК 33. Водитель данного транспортного средства отсутствовал. В момент, когда он находился в служебном автомобиле и занимался оформлением административных протоколов с другими водителями транспортных средств, водитель автомашины «ФИО1» сел в автомобиль и скрылся с места совершения правонарушения, свернув на ближайшем повороте на <адрес> на служебном автомобиле проследовал за указанным транспортным средством и вскоре на <адрес> принудил водителя остановиться. За управлением автомобиля марки «ФИО1» г.н. М 612 КК 33 находился ФИО2, который отрицал остановку в зоне действия дорожного знака «остановка запрещена». В дальнейшем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа.

При просмотре видеозаписи с регистратора установленного в автомобиле сотрудника ДПС установлено, что автомашина красного цвета марки «ФИО1» находится припаркованной у <адрес> без водителя. Через непродолжительное время на место водителя указанной автомашины садится вышедший из торгового центра мужчина и автомашина отъезжает, совершая поворот направо на <адрес> этого автомашина сотрудников ДПС движется в том же направлении, преследуя отъехавший автомобиль и в течение не более 1 минуты догоняет и останавливает на <адрес> автомобиль «ФИО1» красного цвета г.н. М 612 КК 33, за управлением которой находился ФИО2

Представленная в качестве доказательства схема организации дорожного движения по <адрес> приводит сведения об установке знаков дорожного движения, согласно которой в месте остановки автомобиля марки «ФИО1», на <адрес>, между перекрестками с <адрес> установлены знаки 3.27 «остановка запрещена».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 ст.12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо может подлежать административной ответственности лишь за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо не обязано доказывать свою невиновность.

С учетом правовой позиции закреплённой в ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ для правильного разрешения дела об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства. Указанные обстоятельства могут быть установлены на основе доказательств полученных в соответствии с законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что в действиях водителя автомобиля марки «ФИО1» гос.номер М 612 КК 33 ФИО2 обоснованно установлено нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно остановка транспортного средства у <адрес>, в зоне действия дорожного знака «остановка запрещена».

Вина ФИО2 подтверждается как представленными в деле: протоколом об административном правонарушении № <адрес>7 от 19.02.2020г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут у <адрес> ФИО2 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством марки «ФИО1» гос. номер № не выполнил требование дорожного знака «остановка запрещена», остановившись в зоне действия данного знака; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустаьный» ФИО5 о нарушении водителем транспортного средства ФИО2 ПДД РФ и совершения остановки в зоне действия дорожного знака «остановка запрещена»; записью с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле сотрудника ДПС; схемой организации дорожного движения по <адрес>; так и показаниями свидетеля ФИО5 в ходе судебного разбирательства. Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется. Полученные по делу доказательства не противоречивы и не опровергаются доводами ФИО2, сообщившего о не совершении данного правонарушения.

Учитывая, что виновные действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, суд считает, что привлечение ФИО2 к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ и назначение административного наказания, является правомерным.

Оценка представленным доказательствам в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в переделах санкции ч.4 статьи 12.16 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 19.02.2020г., которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Грудинин