Решение № 2-348/2025 2-348/2025(2-5505/2024;)~М-4533/2024 2-5505/2024 М-4533/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-348/2025

2-348/2025

74RS0007-01-2024-006957-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего - судьи Л.В. Икаевой, при секретаре судебного заседания Е.С. Рухтине, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО7 гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» о признании трудового договора бессрочным, признании недействительными актов об отсутствии работника на рабочем месте, приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработка за период простоя и вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, полагая неправомерными действия работодателя по отстранению его от работы в связи с медицинским заключением обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее - Трест) и после неоднократного уточнения исковых требований просил признать заключенным на неопределенный срок; признать недействительными акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте; возложить на ответчика обязанность допустить истца к работе; взыскать невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 738,64 рубля; взыскать средний заработок за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 984,85 рубля; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 188.579,15 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.

Требования основаны на трудовых отношениях сторон, возникших на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО2 был принят в <данные изъяты> на период строительства жилого <адрес><адрес>. В связи с ухудшением здоровья истцу ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ он был направлен работодателем на внеочередной медицинский осмотр. По результатам медицинского освидетельствования выдано медицинское заключение о противопоказаниях к работе по указанной должности. Истец передал работодателю ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение и по устному указанию работника отдела кадров находился дома. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление об отстранении от работы и требование о предоставлении объяснений по отсутствию на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что бессрочное отстранение его от работы нарушает его трудовые права и лишает средств существования (л.д. 4, 103, 212).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 поддержали уточненные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. ФИО2 пояснил суду, что сведения работодателя об отсутствии для него легкого труда он считает недостоверными. Ему не предлагали рабочие места в других подразделениях <данные изъяты> Пояснил суду, что он предлагал работодателю обеспечить его подсобным рабочим, который былтаскал тяжести, а истец занимался только непосредственной работой <данные изъяты> Более того, он полагает, что может выполнять другие работы, в том числе по инженерным специальностям. После окончания строительства жилого дома на <адрес> он был направлен на работу на строительный участок в <адрес>.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против требований истца. Поддержала доводы отзыва, согласно которым <данные изъяты> считает акты об отсутствии на рабочем месте истца законными, поскольку оформлены надлежащим образом. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № издан работодателем на основании медицинского заключения. Действия работодателя по истребованию объяснений истца о причинах отсутствия на рабочем месте соответствуют нормам трудового законодательства и не могли причинить моральный вред истцу (л.д. 73-75).

Третье лицо <данные изъяты> представителя в судебное заседание не направило. Ранее представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец прошёл медицинские осмотры. Было установлено, что он не годен для работы <данные изъяты>. Были установлены факторы вредности. При выставлении годности учитывается состояние здоровья, а не возраст.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица и показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе работодатель обязан обеспечить проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 30.11.2011 N 353-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ).

Согласно абзацу 12 части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан также обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу статьи 214 Трудового кодекса РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, об ухудшении состояния своего здоровья, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания, по которым работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в частности, абзац 4 названной нормы закона предусматривает отстранение работника от работы при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

При этом работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из смысла приведенного законодательства, отстранение от работы работника при выявлении противопоказаний для выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, является не правом, а обязанностью работодателя, в связи с чем издание приказа об отстранении истца от работы в данном случае является единственным вариантом правомерного действия ответчика.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что истец на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № выполнял работу в качестве каменщика в обособленном подразделении Треста в г. Челябинска в участке строительно-монтажных работ. В трудовом договоре указано, что работа каменщика 5 разряда имеет класс условий труда 3.1 (вредный 1 степени). Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с почасовой оплатой труда (л.д. 10-13).

В приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 на участок <данные изъяты> отсутствуют сведения о работе в условиях срочного трудового договора. Тарифная ставка установлена 30,10 руб., с районной надбавкой 1,150 и процентной надбавкой 4,00 (л.д. 47).

Из должностной инструкции известно, что <данные изъяты>. В функциональные обязанности каменщика <данные изъяты><данные изъяты>

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой <данные изъяты> № (л.д. 14).

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 по состоянию здоровья нуждается в переводе на легкий труд (л.д. 15).

За счет средств <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано направление на внеочередной медицинский осмотр, который пройден истцом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о наличии у ФИО2 медицинских противопоказаний к работе <данные изъяты> (л.д. 52-54).

Из материалов дела известно, что <данные изъяты> составлены акты об отсутствии ФИО2 без уважительных причин на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в связи с которыми истцу ДД.ММ.ГГГГ вручено требование о предоставлении письменных объяснений (л.д. 20-23).

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об отстранении <данные изъяты> ФИО2 от работы с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 76 Трудового кодекса до устранения причин, отстранения от работы, указанных в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ознакомлен с приказом в день издания (л.д. 24).

Из материалов дела известно, что <данные изъяты> в уведомительном порядке сообщил истцу и представил справку в материалы дела об отсутствии должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в уведомлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон (л.д. 25).

Из табелей учета рабочего времени за период с марта 2024 по февраль 2025 года известно, что ФИО2 продолжает состоять в штате <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (л.д. 59-68, 229-233).

В материалы дела ответчиком представлены разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов, которые не относимы к данному спору, поскольку получены до оформления срочного трудового договора с ФИО2 и адрес дома не соответствует строительному объекту, указанному в трудовом договоре истца.

Вместе с тем из пояснений сторон известно, что на день направления ФИО2 для прохождения внеочередного медицинского осмотра, строительство жилого <адрес>

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности) (ст. 76 Трудового кодекса РФ).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с Руководством по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденным приказом Роструда от 11.11.2022 года N 253 в соответствии с обстоятельствами данного спора к лицу, имеющему медицинские противопоказания к выполнению конкретной работы, работодатель в одностороннем порядке обязан по получении медицинского заключения незамедлительно принять следующие меры первоочередного характера: предложить работнику для перевода другую подходящую работу, если таковая имеется (ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ);отстранить от уже выполняемой работы, если другой подходящей работы нет или работник не дал письменного согласия либо отказался от предложенного ему перевода (ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ); не допускать к работе, выполнение которой еще не началось (ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ);Перевод может быть временным или бессрочным. Виды временных переводов: на срок до 4 месяцев; на срок более 4 месяцев.

Работодатель обязан уволить работника, если работнику показан перевод на другую работу на срок более 4 месяцев или бессрочно, в следующих случаях: у работодателя отсутствует другая подходящая работа; работник отказался от перевода на другую подходящую работу.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ № заключением <данные изъяты>» выявлены медицинские противопоказания по состоянию здоровья ФИО2 к работе <данные изъяты>. В заключении отсутствуют сведения о временной непригодности к работе (л.д. 141).

Копия данного заключения была вручена представителю работодателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, которая подтвердила, что оформляла приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО2 по состоянию здоровья.

Свидетель ФИО10 <данные изъяты> пояснил, что в его обязанности входит проведение проверок, вводных инструктажей, участие в расследовании несчастных случаев. ФИО2 к нему приводила сотрудник кадровой службы с медицинскими документами о противопоказаниях к работе <данные изъяты>

Свидетели ФИО11 <данные изъяты> и ФИО12 <данные изъяты>) сообщили суду, что ФИО2 не сообщал непосредственному руководителю о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели отрицали, что ФИО3 после окончания работ на строительстве жилого дома по <адрес>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ по трудовым спорам в интересах работника допускается выход за пределы иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать, те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств прекращения срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по окончании строительства жилого <адрес><адрес>, поэтому трудовой договор ФИО2 с <данные изъяты> подлежит признанию бессрочным.

Судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по медицинским показаниям не мог исполнять трудовую функцию <данные изъяты>. Приказ об отстранении от работы ФИО2 должен был быть издан ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются прогулами и акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте подлежат признанию недействительными.

Об отстранении от работы издается приказ. Поскольку унифицированной формы такого документа не утверждено, то организация может разработать ее самостоятельно. В приказе обязательно нужно указать фамилию, имя, отчество и должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, а также срок отстранения и дату начала работы.

Исходя из положений ст. 76,77 Трудового кодекса РФ через 4 месяца после отстранения от работы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был или быть уволен или переведен на легкий труд. Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 должен быть взыскан средний заработок.

Сторонами не верно произведен расчет среднего заработка. Ответчиком взят минимальный период работы, истцом необоснованно применен МРОТ при расчете среднего заработка за вынужденный прогул.

Судом произведен расчет среднего заработка на основании представленных расчетных листков

Из представленных расчетных листков известно, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ май. Всего выплачено 88.682,04 рубля.(24.929 руб. + 16.651,98 руб. + 911,37 руб. + 20.080 руб. + 26.109,09 руб.).

При пятидневной рабочей неделе в указанный период количество рабочих дней составляет 98. Соответственно среднедневной заработок - 904,92 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло 84 рабочих дня. Средний заработок составил - 76.013,28 рубля (904,92 руб. х 84 дня).

В соответствии с определением ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простоем по вине работодателя является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой по вине работодателя ФИО2 не объявлялся, оснований для взыскания среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 984 рубля 85 копеек по основаниям простоя не имеется.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика по допуску к работе не основано на законе, не подтверждено надлежащими доказательствами и не подлежит удовлетворению. К выполнению трудовой функции <данные изъяты> не может допустить ФИО2 в связи с медицинскими противопоказаниями. По информации ответчика у него отсутствуют вакансии по должностям, которые не имеет категорий вредности

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В части компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 частично, поскольку заявленный истцом размер в сумме 200.000 рублей, является явно завышенным.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, бездействие работодателя по оформлению увольнения истца, суд полагает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей. В части требований о компенсации морального вреда в размере 175.000 рублей истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» с ФИО2 бессрочным.

Признать недействительными акты общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО2 на рабочем месте.

Признать недействительным приказ общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО2 от работы в части отсутствия в приказе срока отстранения и даты начала работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» в пользу ФИО2 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 904 рубля 92 копейки, заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76.013 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей.

Отказать в требовании о возложении обязанности по допуску к работе взыскании, об оплате периода простоя в размере 984 рубля 85 копеек, взыскании заработка за вынужденный прогул в размере 112.565 рублей 78 копеек, взыскании компенсации морального вреда 175.000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» в местный бюджет госпошлину 4.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Икаева

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.