Апелляционное постановление № 10-21966/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/1-0174/2025

Судья фио № 10-21966/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 ..., его защитников: адвоката Воробьевой Е.О., предоставившей удостоверение № 19320, ордер № 77/25 от 15.10.2025 г., адвоката фио, предоставившей удостоверение № 29576, ордер № 690 от 15.10.2025 г.,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воробьевой Е.О. на постановление Останкинского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1.. – ...паспортные данные и гражданина адрес, на адрес без определенного места жительства, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 10 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 12501450029000321 возбуждено 10.09.2025 СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 11.09.2025 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 ..., которому в тот же день было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 213 УК РФ.

12.09.2025 г. по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, Останкинским районным судом адрес в отношении ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьева Е.О. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 ... считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование, ссылаясь на положения ст.ст. 7, 97, 108 УПК РФ, указывает, что следствием не представлено доказательств того, что фио намеревался скрыться от следствия или суда, оказать давление на свидетелей либо продолжить заниматься преступной деятельностью; судом не проверены сведения о наличие у обвиняемого постоянного места жительства и работы; в материалах дела отсутствуют подтверждение тому, что обвиняемый может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Полагает, что одна тяжесть обвинения не может быть основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; суд не учел, что фио ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы и проживает в арендованном жилье.

Считает, что, отвергая доводы стороны защиты, суд, таким образом, создает преимущество стороне обвинения, что свидетельствует о необьективности судебного решения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ст. 108 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя и с достаточной полнотой мотивированы.

Так, судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, заявлено надлежащим должностным лицом.

При принятии решения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему ФИО1 ...

Судом верно указано, что задержание ФИО1 ... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Из документов, имеющихся в представленных следствием материалах усматривается, что ФИО1 ... обвиняется в тяжком преступлении, являясь иностранным гражданином, не имеет в РФ постоянного места жительства, где на законных основаниях он может находиться весь период предварительного расследования, он официально не трудоустроен, то есть не располагает постоянным, легальным источником дохода. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе ФИО1 ..., осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы о немотивированности выводов суда первой инстанции опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции материалами дела, которые непосредственно были исследованы судом первой инстанции. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном решении содержаться выводы о присутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения.

Сведения о личности ФИО1 ..., его характеризующие и иные данные о личности, семейном положении, о наличии иждивенцев, которые представлены суду апелляционной инстанции, не ставят под сомнение вышеприведенные выводы суда о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении. Такие обстоятельства были и на момент возбуждения уголовного дела, но они не исключили возможной причастности ФИО1 ... к инкриминируемому ему деянию, проверку которой ведет орган предварительного расследования. Кроме того, сведения о личности ФИО1 ... не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Также представленные стороной защиты документы содержат данные, указывающие на нарушение обвиняемым миграционного законодательства с учетом сведений о месте постановки на миграционный учет и тех данных, которые сообщены обвиняемым о его месте жительства на момент задержания.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 ... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей, не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства допущено не было.

Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено, оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 ... меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Останкинского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника –– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.


Судья: