Апелляционное определение № 33-386/2026 от 15 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бунаева А.Д.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-4194/2025

УИД: 04RS0018-01-2025-005422-92

поступило 14 января 2026г.

дело 33-386/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Кудряшовой М.В., Дандаровой А.А.

при секретаре Буяхаеве В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Восемь колес» о признании пункта Договора лизинга и пункта Правил лизинга недействительными, взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 ноября 2025 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Восемь колес» о признании пункта Договора лизинга и пункта Правил лизинга недействительными, взыскании неосновательного обогащения и штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дандаровой А.А., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском истец ФИО1 к ответчику ООО «Восемь колес» просить признать условия Договора № ..., определенные в пункте 4.3. Договора и в пункте 3.7 Правил лизинга в части обязанности лизингополучателя зарегистрировать предмет лизинга в ГИБДД на имя лизингополучателя недействительным, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение от платежей по договору в размере 1 000 000 руб., а также штраф в размере 500 000 руб. по Закону о защите прав потребителей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 15.09.2023 г. между ООО «Адванс лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ... (далее Договор лизинга). Договор лизинга является договором присоединения к Правилам лизинга транспортных средств ООО «Адванс лизинг» (далее Правила лизинга). Согласно п. 4.3 Договора и п. 3.7 Правил лизинга лизингополучатель своими силами и за свой счет обязуется зарегистрировать ТС в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания Договора. Во исполнение обязательства по Договору лизинга лизингодатель ООО «Адванс лизинг» перечислил лизингополучателю 630 000 руб., а лизингополучатель на счет лизингодателя произвел 23 ежемесячных платежа по 57 750 руб. на общую сумму 1 328 250 руб. 13.02.2025 г. лизингодатель уступил право требования по Договору ООО «Восемь колес». Между тем, лизингодатель в п. 4.3 Договора и пунктах 3.6 и 7.3 Правил лизинга определил обязанность лизингополучателя зарегистрировать автомобиль на имя лизингополучателя, тогда как, по мнению истца, предмет лизинга вправе зарегистрировать только лизингодатель. Указанные п. 4.3 Договора и пункты 3.6 и 7.3 Правил лизинга не соответствуют ч. 3 ст. 20 Закона о лизинге, поэтому пункт 4.3 Договора и п. 7.3 Правил лизинга являются недействительными, не соответствующими закону, исходя из следующего. Автомобиль как предмет лизинга без перерегистрации, не мог быть допущен в участию в дорожном движении и не мог использоваться по прямому назначению, следовательно, лизингополучатель не достиг целей, с которыми заключил Договор лизинга, эксплуатировать предмет лизинга по его назначению с допуском на дороги общего пользования, то есть владеть и пользоваться в установленном законом порядке. Из указанного следует, что ответчик, не обеспечивший по Договору встречное исполнение обязательства по передаче предмета лизинга, получивший от лизингополучателя ежемесячные платежи по Договору об оплате лизинговых платежей, обязан вернуть последнему неосновательное обогащение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ООО «Адванс».

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал полностью по доводам, изложенным в иске, дополнив, что согласно договору уступки прав требования (цессии) от 11.03.2025 г., заключенному между цедентом ФИО2 и цессионарием ФИО1, последний получил право требования по Договору лизинга, заключенному между ФИО2 и ООО «Адванс лизинг».

Представитель ответчика ООО «Восемь колес» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Адванс» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, взыскать с ООО «Восемь колес» все заявленные исковые требования. В жалобе указывает, что суд не дал правовую оценку доводам истца о нарушении ч. 3 ст. 20 закона о лизинге, поскольку в Договоре лизингодатель поручил лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингополучателя. Суд пришел к неверному выводу о том, что регистрация транспортного средства, переданного в лизинг, имеет исключительно учетный характер, не влияет на его допуск на дорогу и законность эксплуатации, а предмет лизинга без перерегистрации соответствует целям лизинга. Поскольку в договоре ответчик выбрал вариант регистрации предмета лизинга на имя лизингополучателя, то условие п.3.6 Правил лизинга, п.4.3. Договора об обязанности лизингополучателя зарегистрировать предмет лизинга на имя лизингополучателя ничтожно в силу норм ч.3 ст. 20 Закона о лизинге.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица ФИО2 и ООО «Адванс» не явились, уведомлены надлежаще.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Верховного суда Республики Бурятия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статей 327, 330 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Учитывая положения статей 1, 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) может быть физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Ст. 4 Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга. Продавец имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя этого же имущества в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг), в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о лизинге предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинге.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о лизинге установлено, что по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.09.2023 г. между лизингодателем ООО «Адванс лизинг» и лизингополучателем ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ..., в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у ФИО2 транспортное средство автомобиль: SHACMAN, 2014 г. выпуска, с регистрационным номером ... и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 месяцев, а лизингополучатель обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 47250 руб. и платеж в счет оплаты выкупной цены ТС в размере 10500 руб.

По акту приема-передачи от 15.09.2023 г. лизингополучатель ФИО2 получила от лизингодателя ООО «Адванс лизинг» автомобиль: SHACMAN, 2014 г. выпуска, с регистрационным номером ..., а также документы: свидетельство о регистрации ТС, оборудование, предназначенное для определения места нахождения ТС.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 15.09.2023 г., согласно которому ООО «Адванс лизинг» приобрел в собственность данный автомобиль по цене 630 000 руб.

По акту приема-передачи от 15.09.2023 г. продавец ФИО2 передала покупателю ООО «Адванс лизинг» автомобиль: SHACMAN, 2014 г. выпуска, с регистрационным номером ..., а также свидетельство о регистрации ....

Стороны не оспаривают то, что ФИО2 по условиям Договора лизинга за период пользования автомобилем оплачивает ежемесячные платежи.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 11.03.2025 г., заключенному между цедентом ФИО2 и цессионарием ФИО1, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к лизингодателю по Договору лизинга № ..., заключенному между лизингодателем ООО «Адванс лизинг» и лизингополучателем ФИО2

Как установлено судом, обязательства по договору лизинга исполняются, к моменту рассмотрения спора лизингополучатель на счет лизингодателя произвел 23 ежемесячных платежа по 57 750 руб. на общую сумму 1 328 250 руб., договор не изменен, не расторгнут, является действующим.

Пунктом 4.3 Договора лизинга стороны предусмотрели, что лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания Договора.

Пунктом 3.7 Правил лизинга транспортных средств ООО «Адванс лизинг», утверждены генеральным директором 14.04.2021 г., предусмотрена аналогичная обязанность лизингополучателя зарегистрировать транспортное средство в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя в ГИБДД.

Возложенная пунктом 4.3 Договора обязанность по регистрации предмета лизинга в ГИБДД на лизингополучателя ФИО2 не исполнена.

Руководствуясь положениями ст. 665, ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 17, п. 2 и п. 3 ст. 20 Закона о лизинге, проанализировав представленные письменные доказательства, учитывая, что стороны договора лизинга пришли к соглашению – обязанности лизингополучателя зарегистрировать транспортное средство на свое имя, оспариваемый пункт договора не нарушает требования закона о лизинге, не противоречит закону, допускающему регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя или лизингополучателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый пункт договора, а также пункт Правил лизинга по заявленному истцом основанию не может быть признан недействительным. Ненадлежащее исполнение условия договора лизингополучателем не свидетельствует об оказании услуги лизингодателем с нарушением закона, поэтому оснований для признания условия договора лизинга и пункта правил лизинга недействительными, приобретения лизингодателем неосновательного обогащения за счет лизингополучателя, подлежащего возврату последнему, не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии, не имеется.

Суд первой инстанции обосновано критически расценил доводы истца о ненадлежащей передаче ответчиком транспортного средства, несоответствии предмета лизинга целям договора. Как указал суд, согласно п. 2 акта приема-передачи транспортного средства по договору ответчиком передан автомобиль истцу - лизингополучателю со всеми принадлежностями и документом – свидетельством о регистрации ТС, установленным лизингодателем на транспортное средство оборудованием, предназначенным для определения места нахождения и/или контроля за использованием транспортным средством. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что лизингополучателю было передано транспортное средство как предмет лизинга в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению транспортного средства как средства передвижения с участием в дорожном движении. Неисполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга не изменяло назначение имущества, не препятствовало ему в пользовании предметом лизинга по прямому назначению, доказательств предъявления требований сотрудниками ГИБДД не представлено, также как доказательств привлечения истца к ответственности, регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит ученый характер.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда законными и обоснованными, оснований для отмены решения суда и переоценки, установленных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Сама по себе ссылка на ненадлежащую передачу предмета лизинга в виду необходимости совершения лизингополучателем действий по регистрации автомобиля, не свидетельствует о нарушении ответчиком существенных условий договора лизинга.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно.

Сама по себе передача транспортного средства в качестве предмета лизинга без ПТС не является нарушением требований закона, поскольку в соответствии со ст. 17 Закона о лизинге предмет лизинга передается в лизинг со всеми его принадлежностями и документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Условиями договора лизинга не была предусмотрена передача ПТС лизингополучателю. Вместе с тем, препятствий в его получении истцом от лизингодателя не имелось. Доказательств тому, что истец обращался к ответчику за ПТС и в его выдаче было отказано, суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что указанное препятствовало к регистрации автомобиля на его имя, а также и дальнейшую эксплуатацию указанного транспортного средства.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 ноября 2025г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции

председательствующий:

судьи коллегии: