Решение № 2-3794/2018 2-3794/2018~М-2174/2018 М-2174/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3794/2018

Дело № 2-3794/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Искусственные сооружения» к ФИО3, ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Искусственные сооружения» обратилось с иском в суд к ФИО3, ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющаяся бывшей супругой учредителя общества ФИО9, была принята на работу в должности заместителя генерального директора по совместительству на 0,5 ставки, однако приказ о приеме на работу не сохранился, обстоятельства трудоустройства установлены по книге учета движения трудовых книжек. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного участника общества генеральным директором общества назначен ФИО1, который на основании приказа №/к-15 от ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность генерального директора с правом первой подписи, в связи с отсутствием в штате предприятия бухгалтерского работника возложил на себя обязанности главного бухгалтера.

В 2015 году общество являлось действующим и имело соответствующие допуски к различным видам работ на технически сложных объектах капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО12 был расторгнут на основании решения мирового судьи, фактически брачные отношения были прекращены в конце 2015 года.

Летом 2016 года учредителю ФИО9 позвонили из налоговой инспекции и сообщили, что общество фактически ликвидировано: движений по банковским счетам нет, отчетность по налогам не поступает, имеется большая задолженность по налогам и обязательным платежам.

ФИО9 были предприняты меры по выяснению материального положения общества. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание общества, на которое был приглашен ФИО1 Решением по третьему вопросу повестки дня ФИО1 был освобожден от занимаемой должности. Одновременно принято решение о проведении сверки обязательств сторон по договору оказания бухгалтерских услуг с ООО «Компания «Консалт Проф».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по результатам проведения анализа, инвентаризации, проверки первичной учетной документации по учету движения денежных средств в кассе предприятия и по расчетному счету за период 2014-2016 годы.

Указанным актом установлено, что ФИО1 получил в подотчет и не отчитался по авансовым отчетам в кассе предприятия, а также получил в АО «Россельхозбанке» денежные средства на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., а ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены, о факте причинения материального ущерба ответчиками работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ в результате бухгалтерской проверки.

Ссылаясь на положения ст.ст. 277, 283 ТК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере ДД.ММ.ГГГГ 000 руб. с каждого.

Истец ООО Искусственные сооружения» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца адвокат ФИО5, действующая на основании ордера и доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО7, увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ руб. Дополнительно указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 был заключен договор № на оказание бухгалтерских услуг по проведению экспресс-диагностики и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание бухгалтерских услуг по восстановлению бухгалтерского учета. Актом ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 получил в подотчет и не отчитался по авансовым отчетам в кассе предприятия денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., из которых: ДД.ММ.ГГГГ руб. – в кассе предприятия, а ДД.ММ.ГГГГ руб. – в АО «Россельхозбанк». ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ руб. в АО «Россельхозбанке», из которых только ДД.ММ.ГГГГ руб. внесено в кассу предприятия, задолженность ФИО2 составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. Первичные бухгалтерские документы, расходные кассовые ордера на получение денежных средств в кассе предприятия в организации не сохранились. В 2015 году ответчики самоустранились от выполнения своих обязанностей, не заключали новых договоров на оказание услуг, не исполняли ранее заключенные договоры. Доказательств, подтверждающих факт использование спорных денежных средств в интересах предприятия не имеется. Факт получения денежных средств по кассовым ордерам был установлен по данным бухгалтерской компьютерной программы предприятия, а также по иным бухгалтерским реестрам. В настоящее время в отношении истца возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО «Искусственные сооружения» ФИО7 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Ответчик ФИО1 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования к ответчикам ФИО2 и ФИО1 не признал в полном объеме, указал, что все денежные средства, поступавшие в распоряжение ответчиков, расходовались на нужды предприятия. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба работодателю. Полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своего права, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку истец мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав при проведении общего собрания участников общества, которое, согласно Уставу общества, проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Таким образом учредителю общества ФИО9 должно было быть известно о состоянии финансово-хозяйственной деятельности из отчетов генерального директора на очередных собраниях участников общества. Просил отказать в удовлетворении исковых требований как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 своего Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Исходя из содержания ст. 392 ТК РФ, обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, возложена на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Истцу была предоставлено возможность представить свои доводы и доказательства по заявлению о пропуске срока обращения в суд, для чего дело слушанием откладывалось.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Искусственные сооружения» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного участника общества генеральным директором общества назначен ФИО1, который на основании приказа №/к-15 от ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность генерального директора с правом первой подписи на всех финансовых документах; в связи с отсутствием в штате предприятия бухгалтерского работника возложил на себя обязанности главного бухгалтера общества с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

На основании решения № единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты полномочия генерального директора ФИО1 прекращены, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 16).

Как следует из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в должность генерального директора общества вступил ФИО9 (л.д. 22).

Как следует из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения анализа, инвентаризации, проверки первичной учетной документации по учету движения денежных средств в кассе предприятия и по расчетному счету за период 2014-2016 годы, составленного ИП ФИО10, действующей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание бухгалтерских услуг по восстановлению бухгалтерского учета, выявлен факт снятия денежных средств работниками общества с расчетного счета в Камчатском филиале ОАО «Россельхозбанк». Документы, подтверждающие расход полученных денежных средств для целей общества, отсутствуют. На ДД.ММ.ГГГГ выявлена следующая задолженность:

- ФИО1 получил денежных средств в кассе общества, а также снял с расчетного счета в Камчатском филиале ОАО «Россельхозбанк», денежных средств на общую сумму 1 875 000 руб. (даты получения денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Задолженность составила ДД.ММ.ГГГГ руб.;

- ФИО2 сняла с расчетного счета в Камчатском филиале ОАО «Россельхозбанк» денежные средства на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. (даты получения денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); внесено на расчетный счет общества – ДД.ММ.ГГГГ руб. Задолженность составила ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д. 23-25).

В силу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Как следует из копии Устава ООО «Искусственные Сооружения», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В судебное заседание истцом не представлено копий Устава общества, утвержденных и действовавших до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающей сроки проведения общего собрания участников общества, а также, принимая во внимание, что положения ст. 392 ГПК РФ связывают начало течения срока обращения в суд по спору о возмещении работников ущерба, причиненного работодателю, с моментом обнаружения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что срок обращения истца в суд за разрешением настоящего спора следует исчислять с момента проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, поскольку с указанного момента истец мог узнать о предполагаемом нарушении права, а именно о наличии у предприятия убытков или ущерба.

Так, очередные общие собрания участников общества за 2014 год и за 2015 год должны были состояться не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, т.е. не позднее апреля 2015 года и апреля 2016 года соответственно.

Доказательств, подтверждающих невозможность проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в 2014 году и 2015 году, начиная с апреля 2015 года и с апреля 2016 года, соответственно, истцом в судебное заседание не представлено.

С иском в суд истец обратился, согласно штемпеля почтового отправления – только ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что размер ущерба, причиненного работодателю, был установлен на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения анализа, инвентаризации, проверки первичной учетной документации по учету движения денежных средств в кассе предприятия и по расчетному счету за период 2014-2016 годы, составленного ИП ФИО10

Вместе с тем, законодатель связывает право работодателя на обращение в суд за возмещением ущерба с днем именно обнаружения причиненного ущерба, а не днем установления его конкретного размера.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать пропущенным срок обращения в суд за защитой нарушенного права, который надлежит исчислять с того момента, когда истец, являясь сильной стороной в трудовом споре, мог и должен был узнать о нарушении своих прав, то есть: за ущерб, допущенный в 2014 году - с апреля 2015 года, за ущерб, допущенный в 2015 году, - с апреля 2016 года.

Истец имел достаточно времени для установления размера ущерба, начиная с апреля 2015 года и с апреля 2016 года, а также для обращения в суд за судебной защитой, однако распорядился своим правом по своему усмотрению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО1 в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию недоплаченная часть государственной пошлины в связи с увеличением в судебном заседании размера исковых требований, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (ДД.ММ.ГГГГ руб. – ДД.ММ.ГГГГ руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Искусственные сооружения» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. отказать.

Взыскать с ООО «Искусственные сооружения» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 23 195 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева