Апелляционное постановление № 22К-439/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 3/1-А1/2024

Судья: Чепцова Ю.С. Материал № 22к-439/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 29 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Навражных С.С.; обвиняемого ФИО1; защитников – адвокатов Корнева А.С., Беденко А.В.; при помощнике судьи Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Корнева А.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 16 марта 2024 г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, имеющему на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, официально не работающему, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; проживавшему до задержания в качестве трудника в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; не судимому; обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия на 28 суток, т.е. до 14 апреля 2024 г., взят под стражу в зале суда. Срок содержания под стражей исчислен с 16 марта 2024 г. с зачётом времени задержания с 14 по 15 марта 2024 г.

Доложив представленный материал, доводы жалобы и возражений на неё; заслушав защитников и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

27.08.2022 г. следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского района СО МО МВД России «Чаплыгинский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

01.09.2022 г. ОРП ОП №6 СУ УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО9 возбуждены уголовные дела № - по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и № - по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Все указанные дела впоследствии соединены в одно производство с присвоением №. Срок предварительного следствия по делу регулярно продлевался в установленном законом порядке.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность ФИО1, являвшегося свидетелем по делу, к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № выделены материалы уголовных дел в отношении ФИО1, которые соединены в уголовное дело с присвоением№.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 объявлен розыск в связи с неустановлением его местонахождения.

ДД.ММ.ГГГГ производство расследования по уголовному делу № приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин.), поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление; кроме того, обвиняемый ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СО МО МВД России «Чаплыгинский» майором юстиции ФИО7 - постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, возобновлено предварительное следствие и установлен срок следствия на 01 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом <адрес> постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Корнев А.С. в защиту обвиняемого просит отменить постановление суда, в обоснование указывает следующее. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности в причастности лица к совершенному преступлению. Представленные суду органом предварительного следствия материалы не подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступлений, в которых он обвиняется. Проверка причастности ФИО1 к совершённым преступлениям судом проведена формально. Кроме протокола дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО9, заключившего досудебное соглашение (главным пунктом которого было изобличение ФИО1), следствие никаких подтверждающих подозрение данных не представило. ДД.ММ.ГГГГ при особом порядке судопроизводства ФИО9 был осужден к 07 годам лишения свободы. Из представленных материалов следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час, следователь составил протокол задержания в 21.56 час. этого дня. По поступлении рапорта о задержании ФИО1 предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования. Уведомлений о данных действиях сторона защиты не получила намеренно, т.к. в указанный период ФИО1 под давлением написал заявление об отказе от услуг адвокатов Корнева А.С. и Беденко А.В., и ему был выделен адвокат по назначению. Указанные действия являются нарушением права на защиту.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для проведения следственных действий не вызывался, находился в статусе свидетеля, ограничений на передвижения не имел. Он сообщал следователю, что не находится по месту регистрации, а проживает у своей гражданской супруги. Обыски по известным местам его проживания и регистрации не проводились. Это подтверждает тот факт, что органы предварительного следствия ФИО1 не разыскивали, оформили его неявки формально, а затем ДД.ММ.ГГГГ объявили в розыск, не уведомив никого. Порядок предъявления обвинения согласно ст. 172 УПК РФ не соблюдён, уведомления на имя ФИО1 в материалах дела отсутствуют. В представленных суду материалах имеется копия постановления о привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где стоят подписи ФИО1 и адвоката по назначению от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление было направлено адвокатам Корневу А.С. и Беденко А.В., где по смыслу должны стоять их подписи, а не подписи иных адвокатов.

Отсутствуют доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе: может продолжить заниматься преступной деятельностью (за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не привлекался к административной и уголовной ответственности); официально не трудоустроен и не имеет источников дохода (в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в монастыре, где проходил послушание и работал, при этом помогал своей гражданской жене, малолетнему ребёнку и своей матери); скроется от органов следствия и суда (ФИО1 не скрывался от органов следствия, последнее следственное действие с ним проведено ДД.ММ.ГГГГ - очная ставка между свидетелем ФИО1 и оперативным сотрудником), может иным путём воспрепятствовать производству по делу (уголовное дело расследовано в полном объёме, в нём нет доказательств причастности ФИО1, кроме показаний осуждённого ФИО9, данных им в ходе заключенного досудебного соглашения).

Тяжесть преступлений, в которых, якобы, обвиняется ФИО1, не может влиять на решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, представив подтверждающие документы. Суд это ходатайство не рассмотрел, указав лишь, что сторона защиты просила применить к ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, и оснований отказа в удовлетворении ходатайства в своём решении не привёл.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Добровского района Липецкой области Зюзин А.А. просит постановление суда оставить без изменений, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд, изучив представленный материал, проверив доводы жалобы и возражений на неё, исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд обоснованно сослался на положения ст.ст. 100, 97, 99 УПК РФ и руководствовался ими при избрании меры пресечения, учитывая при этом тяжесть инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие достаточных данных, указывающих на возможную причастность ФИО1 к совершению указанных преступлений, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, личные и социальные обстоятельства.

ФИО1 обвиняется в покушении на совершение двух умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной безопасности, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. Он не имеет официальных места работы и источника доходов, не проживал по месту регистрации, длительное время находился в розыске. Из представленного материала следует, что задержание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было проведено законно и обоснованно. Нарушений требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено. Обоснованность уголовного преследования ФИО1 за вменённые ему в вину преступления была надлежаще проверена судом 1-й инстанции и подтверждена конкретными сведениями, исследованными в судебном заседании. Поэтому у суда имелись основания для вывода о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учётом стадии расследования уголовного дела, по которому продолжается сбор доказательств, не обеспечит проведение следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки и необходимое участие ФИО1 в таких действиях.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 привлечением адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, а также неизвещением иных адвокатов, не состоятельны ввиду следующего. В соответствии с положениями ст. ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществить лично либо с помощью адвоката. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в соответствии с которой отказ от защитника не является обязательным для следователя и иных лиц. Согласно представленному материалу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было надлежаще разъяснено право на защиту (лд 160). Из заявления самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отказался от участия в следственных и процессуальных действиях адвокатов Беденко А.В. и Корнева А.С. и не возражал против участия в этих действиях защитника по назначению следователя (лд 159). Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ни перед началом допроса, ни в ходе него, ни по его окончании от самого ФИО1 и его защитника по назначению следователя никаких заявлений и замечаний не поступило. Поэтому ответ прокуратуры ФИО2 <адрес> на обращение адвоката Корнева А.С. по поводу недопуска ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Чаплыгинский» ДД.ММ.ГГГГ его в качестве защитника к ФИО1 также не может являться основанием для отмены постановления суда.

Оценка допустимости и достаточности доказательств по делу, в том числе - показаний осуждённого ФИО9, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, выходят за пределы предмета обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о розыске ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (лд 135-138) содержит достаточные основания, указывающие на уклонение его от явки к следователю и контактов с ним. Его вынесению предшествовал комплекс первичных следственных и оперативных мероприятий по установлению местонахождения ФИО1 и обеспечению его явки к следователю (лд 131-133). Постановление о розыске в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным в какой-либо части.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайства об избрании ФИО1 иной меры пресечения - домашнего ареста - опровергаются текстом обжалуемого постановления. Из него следует, что суд не усмотрел оснований для избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу. При этом суд правомерно и мотивированно исходил из того, что наличие у ФИО1 положительной характеристики, постоянного места жительства в <адрес>, малолетнего ребёнка, а также заболевание матери, отсутствие у обвиняемого желания скрываться от органов предварительного следствия и препятствовать производству по уголовному делу, не могут являться безусловными основаниями для избрания такой меры пресечения.

Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, либо о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в этих условиях, суду не представлено.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следственного органа об избрании обвиняемому меры пресечения, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения суда, не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 16 марта 2024 г. об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия на 28 суток, т.е. до 14 апреля 2024 г., с исчислением срока содержания под стражей с 16.03.2024 г. с зачётом времени задержания с 14 по 15 марта 2024 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Корнева А.С. оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов