Апелляционное постановление № 10-25/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 10-25/2021

дело №10-25/2021

34MS0145-01-2021-001288-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Давидчик Н.М.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Андреевой В.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 и действующего в ее интересах адвоката Рыбакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 ..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ...-..., гражданки Российской Федерации, имеющей высшее профессиональное образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, работающей ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Волгоград, ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, последняя освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления (основного и дополнительного) и возражений не него, выслушав, прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено и действующего в ее интересах адвоката, возражавших против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 ... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, последняя освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в двух эпизодах хищения чужого имущества путем обмана.

Уголовное дело поступило мировому судье с ходатайством ФИО1 о рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор, в связи с нарушением уголовно- процессуального закона ставит вопрос об отмене постановления в отношении ФИО1 и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение.

В обоснование представления (основного и дополнительного) прокурор указывает на то, что постановление подлежит отмене, поскольку требования закона выполнены не надлежащим образом. Так, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения. Вопреки названному требованию, судом в итоговом решении идентифицированы лица, совершившие иные преступления, при этом какие - либо решения о признании названных лиц виновными в названных преступлениях в материалах дела отсутствуют. Согласно ст. 76.2 УК РФ вопрос о прекращении уголовного дела поставлен в зависимость от усмотрения суда, т.е. его положительное разрешение является его правом, а не обязанностью. Вопрос о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа должен быть разрешен с учетом характера тех общественных отношений, на которые посягало лицо. Этой же нормой закона закреплено, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Вместе с тем, судом при принятии указанного решения проигнорированы требования ст. 76.2 УК РФ. ФИО4 совершено 2 преступления, относящихся к преступлениям коррупционной направленности, что прямо свидетельствует о ее преступной направленности. С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений применение меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа не способствует реализации целей и задач уголовного закона. Также, вывод о возможности освобождения обвиняемого от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа должен быть обоснован всей совокупностью данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Вместе с тем, вопреки указанной норме суд первой инстанции, принимая решения о прекращении уголовного дела, не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении ФИО4 обвинения и не проверил, подтверждено ли обвинение имеющимися в деле доказательствами. Выдвинутое обвинение не оглашалось, характеризующие материалы, свидетельствующие в том числе об отсутствии препятствий к прекращению уголовного дела судом не исследовались. Кроме того судом указано, что ФИО3 приняла активные меры для заглаживания причиненного преступлением вреда путем приобретения для ГКСУ СО «Волгоградский ... социально-реабилитационый центр для несовершеннолетних» товарно-материальные ценности на сумму 75 984 рублей. ФИО4 совершено 2 преступления, относящихся к преступлениям коррупционной направленности, что прямо свидетельствует о ее преступной направленности. С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений приобретение товарно - материальных ценностей для ГКСУ СО ...» расценивается, как способ уйти от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционное представление защитник –адвокат Рыбаков Д.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. Прокуратурой Центрального района г.Волгограда в апелляционном представлении игнорируется, что суд первой инстанции полностью изучил в соответствии с требованиями закона материалы уголовного дела с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе объект преступного посягательства, обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, информацию о конкретных действиях предпринятых подсудимой для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, данные о личности ФИО1 Так, ФИО1 обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничестве, хищении чужого имущества путем обмана, то есть в преступлении небольшой степени тяжести. При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последняя совершила впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признала полностью, причиненный преступлением вред загладил путем оказания благотворительной помощи для ГКСУ СО «...», то есть для социально незащищенных категории граждан (детей-сирот), товарно-материальных ценностей на сумму 74 994 рубля, которые переданы учреждению ДД.ММ.ГГГГ. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела: договором об оказании благотворительной помощи, благодарственным письмом ГКСУ СО «..., акта и постановке на баланс приобретенного ФИО1 имущества. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенного ею преступления законных интересов общества, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылка в апелляционном представлении на общественную опасность совершенного преступления, которая, по мнению автора представления, не учтена, несостоятельна. Суд обоснованно расценил принятые меры, направленные на восстановление нарушенных законных интересов личности, общества и государства, с учетом обстоятельств содеянного, а общественную опасность преступления, учел именно в том смысле, который вкладывается положением ст. 76.2 УК РФ. Так, принимая решение, суд учел, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, впервые, а также факт того, что она характеризуется исключительно положительно. Кроме того судом первой инстанции учтено и состояние здоровья ФИО1, которая на протяжении длительного времени находилась на стационарном и амбулаторном лечении вследствие перенесенного заболевания короновирусной инфекцией. Также ФИО1 на протяжении всего периода предварительного следствия активно способствовала органам Следственного Комитет РФ расследовании настоящего уголовного дела а также уголовного дела из которого оно было выделено. Определяя размер судебного штрафа, суд учел материальное положение и размер дохода ФИО1 назначив судебный штраф в размере, который подсудимая имеет возможность оплатить. Таким образом, сторона защиты считает, что все условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей в должной мере не соблюдены.

Согласно п.2 ст. 389.15 ч.1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из содержания и смысла приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд, решая вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела данных, в том числе установленных при рассмотрении соответствующего ходатайства обстоятельств совершенного преступного деяния, проверить обоснованность обвинения и правильность квалификации действий лица по нормам закона о преступлениях небольшой или средней тяжести, поскольку совершение лицом тяжких и особо тяжких преступлений исключает в силу требований закона прекращение уголовного дела по данному основанию.

Указанное положение оставлено без внимания мировым судьей.

Как следует, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мировой судья убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч. 1 ст.159 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, подробно описанными в обвинительном акте, что подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания защитник обратился с ходатайством в порядке ст. 271 УПК РФ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных законом для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При этом, как следует из протокола судебного заседания 30 апреля 2021 года, отношение подсудимой к обвинению не выяснялось, материалы уголовного дела судом не оглашались и не исследовались, поскольку после заявления защитником ходатайства и заслушав мнение сторон по нему, мировой судья исследовал, материалы характеризующие личность подсудимой, после чего удалился в совещательную комнату, где было принято решение о прекращении дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа (т. 3 л.д. 195-199).

При этом, приняв решение о прекращении уголовного дела, мировой судья не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения и не проверил, подтверждено ли оно имеющимися в деле доказательствами, что повлияло на правильность применения судом уголовного закона и назначение подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также, не привел вывод о том, что предъявленное обвинение ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» указал, что использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

В нарушение данных норм закона мировой судья допустил формулировку о совершенных ФИО1 согласованных действиях с иными лицами, прямо указал на причастность лиц, с указанием фамилии, к совершению инкриминируемого подсудимой преступлению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалоб (представлений), затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, суд апелляционной инстанции в настоящем постановлении не входит в оценку доводов апелляционного представления о том, что характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений применение меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа не способствует реализации целей и задач уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 ... на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора (основное и дополнительное) удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ... Е.А. Деева