Решение № 12-123/2018 12-14/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-123/2018

Дело № 12-14/2019


РЕШЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области 07 февраля 2019 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Ионова Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>3 от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12. 9 КоАП РФ,

установил:

01 ноября 2018 года заместителем начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер скрыт> в отношении ФИО1. Данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в сумме 2000 рублей за то, что 20 октября 2018 года в 13:54:16 водитель транспортного средства марки ФОРД KUGA с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, владельцем которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался на 590 км + 700 м автодороги ФАД «Россия» в населенном пункте Зуево Чудовского района Новгородской области со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 56 км/ч. При этом правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении <номер скрыт>, вступившим в законную силу 06 февраля 2018 года, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, обосновывая свои требования тем, что в указанное в постановлении время транспортным средством управлял не он, а <Ф.И.О. скрыты>4

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим способом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы поданной жалобы, приложенные к ней документы, а также материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, равный десяти суткам со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи. Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из ч. 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, как указано в ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 данной статьи Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, послужило среди прочего установление превышения водителем автомобиля марки ФОРД KUGA с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> установленной скорости движения в населенном пункте, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» П.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, заявителем ФИО1 не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов о ненахождении его в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ФОРД KUGA с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> в его пользовании и владении, несмотря на то, что необходимость их предоставления, ему была разъяснена судьей.

При таких обстоятельствах ФИО1, не доказавший свою непричастность к совершению административного правонарушения, не подлежит освобождению от административной ответственности, к которой был привлечен постановлением <номер скрыт> от 01 ноября 2018 года.

Действия ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы заместителем начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>3, вынесшим обжалуемое постановление, верно, поскольку постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>3 от 21 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 06 февраля 2018 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение 17 декабря 2017 года административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его отмену, не установлено, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>3 <номер скрыт> от 01 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней с даты получения его копии путем подачи жалобы непосредственно в Новгородский областной суд или через Чудовский районный суд Новгородской области.

Судья Е.В. Ионова