Приговор № 1-17/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело №

УИД 05RS0№-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Шамилькала 14 февраля 2020 года

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исламханова С.Ж.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Унцукульского района РД Магомедова Ш.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4,

при секретаре Абдулмуслимовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Дагестан при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоаП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) Зная и осознавая о недопустимости управления транспортным средством, будучи привлеченным к административному наказанию в виде штрафа, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Так ФИО1, являющийся лицом, у которого отсутствует право на управление транспортными средствам, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 2114 за государственно регистрационным знаком <***>, не доезжая <адрес> (географические координаты 42°39.14 с.ш. 46°54.55 в.д.) автозаправочной станции БАМ-2, был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> водитель, которого при остановке на автозаправочной станции БАМ-2 не доезжая <адрес> пытался пересесть с водительского места, а именно с левого водительского переднего на правое пассажирское переднее место, данные действия были пресечены. При проверке было установлено, что водителем является ФИО1, /ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживает в <адрес>. Водитель ФИО1, находился с признаками алкогольного опьянения, а именно от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Водитель был отстранен от управления транспортным средством при осмотре водителя ФИО1, при нем был обнаружен предмет внешне похожий на пистолет. В а/м кроме водителя ФИО1, никто не находился. В связи с этим он был доставлен в отдел полиции по <адрес>. По результатам освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,49 мг/л и у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта № в крови у гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,7% (одна целая семь десятых промилле).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Защитник ФИО4 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Инкриминируемое ФИО1 преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра не состоит, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, не состоящего под наблюдением врача психиатра-нарколога, по месту жительства характеризующегося положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его молодой возраст и признание вины, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, его материального и финансового положения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст.6, 47, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст.2, 43 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможность назначения наказания в виде обязательных работ условно.

Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения части 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- ВАЗ 2114 за государственно регистрационным знаком <данные изъяты> - необходимо вернуть по принадлежности.

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на ДВД диске – необходимо хранить при деле.

Поскольку наказание ФИО1 назначается не связанное с изоляций от общества, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ 2114 за государственно регистрационным знаком <данные изъяты> – вернуть по принадлежности.;

- DVD диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Унцукульский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Приговор составлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья С.Ж. Исламханов