Решение № 2-1486/2017 2-1486/2017~М-829/2017 М-829/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1486/2017

Дело № 2- 1486/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«6» июня 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ### руб. (ДД.ММ.ГГГГ - ### руб., ДД.ММ.ГГГГ – ### руб.). Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ### руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении ущерба, однако ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате. ДД.ММ.ГГГГ произведена повторная независимая оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ### рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет ### руб. Стоимость материального ущерба составляет ###. За составление экспертных заключений ФИО1 было оплачено ### руб. соответственно. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ### руб. (### руб.); расходы на оплату услуг представителя – ### ### руб., за оформление доверенности ### руб., моральный вред – ### руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился. О времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Также просил взыскать с ответчика представительские расходы в размере 13 000 руб., расходы за оценку ущерба в размере 15 000 руб. и за проведение судебной экспертизы 10 000 руб.

Представитель ответчика (по доверенности) исковые требования не признал, полагая их необоснованными, а предъявляемый ко взысканию размер ущерба завышенным. Просил снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ. При определении судебных расходов просил учитывать требования разумности, снизить их.

Третье лицо в судебном заседании отсутствовало.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ ###), к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.Ответчик после подачи истцом документов о наступлении страхового события организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере ### руб., ДД.ММ.ГГГГ – ### руб.., а всего ### руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ###

Согласно отчету ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ### величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет ### руб. Стоимость материального ущерба составляет ### руб.

Истцом соблюден досудебный порядок, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями, которые остались не урегулированными.

По ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб., стоимость годных остатков данного автомобиля – ### руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО4 ###-а/17 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспаривается.

Поскольку ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть из расчета: ### руб. (стоимость имущества) – ### руб. (стоимость годных остатков), и составляет ### руб.

Ответчиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере ### руб.(ДД.ММ.ГГГГ - ### руб., ДД.ММ.ГГГГ – ### руб.), в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составляет ### руб. (### руб.), который подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда ### руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, и штраф в размере ### руб. (###/2). Оснований к снижению штрафа не имеется, исключительных обстоятельств не выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не приведено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ### руб. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб. Указанные расходы подтверждаются соответствующими документами, предоставленными истцом в материалы дела. Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, количество подготовленных по нему документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме ### рублей.

Поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность нотариально оформлена для представления интересов истца конкретно по рассматриваемому событию, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов в размере ### руб. за ее оформление.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца за проведение судебной экспертизы в размере ### руб. взыскиваются судом с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ### руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ### руб., штраф ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., расходы за оформление доверенности ### руб., расходы за проведение судебной экспертизы ### руб., расходы за оценку ущерба ### руб., расходы на оплату услуг представителя ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ### руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 7.06.2017

Председательствующий судья Е.В. Изохова