Решение № 12-184/2024 12-59/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-184/2024

Дело №12-59/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 марта 2025 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда <адрес> Бакулина Н.В.,

с участием защитника ООО «УК УралВторМет» Рахвальчука И.А.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> в <адрес>, в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК УралВторМет» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО К.О. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК УралВторМет», как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки № государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществляло движение без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11.06% (0.995 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.995 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось. Постановление вынесено по результатам фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «УК УралВторМет» Рахвальчук И.А. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство (автомобиль самосвал № с КМУ № государственный регистрационный знак №), собственником которого, действительно, является ООО «УК УВМ» было передано во временное владение и пользование иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «УВМ Сибирь», что является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Помимо доводов о несогласии с оспариваемым постановлением, жалоба содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК УВМ» обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с жалобой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.О. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «УК УВМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ суд направил запрос в МТУ Ространснадзора о предоставлении материалов по вышеуказанному делу об административном правонарушении. Материалы от МТУ Ространснадзора получены судом ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, суд, изучив жалобу ООО «УК УВМ» на постановление установил, что в представленной в дело нотариальной доверенности, выданной представителю ООО «УК УВМ» Рахвальчуку И.А., отсутствует право защитника на принесение жалоб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о возвращении жалобы ООО «УК УВМ». Для устранения вышеуказанных недостатков ООО «УК УВМ» обратилось к нотариусу для оформления новой нотариальной доверенности. В настоящее время ООО «УК УВМ» устранило указанные в определении недостатки доверенности и к настоящей жалобе приложена новая нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с надлежащими полномочиями.

Защитник ООО «УК УВМ» Рахвальчук И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Законный представитель ООО «УК УВМ», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, в возражениях просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день направлено в адрес ООО «УК УВМ», почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора № Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, оно вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок, обществом в Колпашевский городской суд <адрес> подана жалоба. Определением судьи Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения ООО «УК УВМ».

Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, учитывая, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, в последующем обществом, после принятия мер по устранению недостатков жалобы, вновь жалоба подана в разумные сроки, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверил дело в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок), указано, что тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> автодороги <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки №, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.06% (0.995 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.995 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ «Томскавтодор» на момент совершения административного правонарушения оборудование работало в штатном режиме, неисправности не выявлены.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС c ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д <адрес> в <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Аналогичный ответ предоставлен ФКУ «Росдормониторинг» ДД.ММ.ГГГГ и на запрос суда.

Представителем ООО «УК УВМ» также не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства без марки №, государственный регистрационный знак №, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела.

Согласно информации ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства самосвал без марки № государственный регистрационный знак №, является ООО «УК УВМ», №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УК УВМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом на основании собранных по делу и исследованных им доказательств, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 11.06% (0.995 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.995 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, содержащими также сведения о комплексе весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, регистрационный №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется, представителем ООО «УК УВМ» об этом заявлено не было.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д.А., Ш.А.» часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Факт принадлежности ООО «УК УВМ» на праве собственности транспортного средства самосвал без марки №, государственный регистрационный знак №, не оспаривался.

При этом, в обоснование жалобы защитником ООО «УК УВМ» указано на нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у ООО «УВМ Сибирь» (до изменения наименования юридического лица – ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь»), в подтверждение чего предоставлены договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ООО «Вторчермет НЛМК» предоставляет арендатору ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» транспортное средство, указанное в договоре, в возмездное владение и пользование. В аренду предоставляется следующее транспортное средство: автомобиль самосвал № с КМУ №, VIN №. Представлены также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №вн/д от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении автомобиля»; акт о закреплении автомобиля с КМУ от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» и К.В.; страховой полис серии №, срок страхования установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 379,60 рублей об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду оборудования; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 725,20 рублей об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду оборудования; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 725,20 рублей об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду оборудования; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 725,20 рублей об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду оборудования; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 725,20 рублей об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду оборудования; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 450,20 рублей об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду оборудования; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод защитника ООО «УК УВМ» о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, собственник транспортного средства может, в том числе внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве (п. «е»).

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п. 42 Правил).

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (абз. 3 п. 65 указанных Правил).

Из предоставленного ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на запрос суда акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный акт подписан ООО «РТИТС» (Ссудодатель) и «УВМ Сибирь» (Ссудополучатель), согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял бортовое устройство с серийным (заводским) номером № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №

Транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» на основании заявления последнего. Каких-либо изменений в регистрационные данные не вносилось.

При обращении в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» с заявлением о регистрации транспортного средства самосвал №, государственный регистрационный знак № в реестре взимания платы, ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» представлен договор аренды №вн/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ООО «Вторчермет НЛМК» предоставил арендатору ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» за плату во временное владение и пользование транспортное средство: самосвал № КМУ № VIN №.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено внесение ООО «УВМ Сибирь» оплаты на счет получателя ООО «УК УВМ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду оборудования.

Кроме того, в подтверждение нахождения транспортного средства во временном владении и пользовании ООО «УВМ Сибирь» на момент совершения административного правонарушения представлены: страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – ООО «УВМ Сибирь», собственник – ООО «УК УВМ». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял водитель З.С., что подтверждено путевым листом №, выданным ООО «УВМ Сибирь», факт трудовых отношений между обществом и водителем подтверждается трудовым договором. Период фиксации нарушения входит в период действия путевого листа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО «УК УВМ» не воспользовалось указанной возможностью обращения в административный орган, само по себе не опровергает довод заявителя о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ООО «УВМ Сибирь».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что представленные в дело доказательства с достоверностью подтверждают факт нахождения транспортного средства самосвал без марки №, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, во владении и пользовании ООО «УВМ Сибирь».

Поскольку ООО «УК УВМ», как собственник (владелец) транспортного средства, подтвердило содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство самосвал без марки №, государственный регистрационный знак № было им передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, ООО «УК УВМ» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в действиях ООО «УК УВМ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с нахождением транспортного средства во владении и пользовании другого лица, а потому постановление № по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК УВМ» подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «УК УралВторМет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК УралВторМет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-59/2025

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2024-002133-93