Апелляционное определение № 33-1993/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Волгина Я.А.

УИД № 39RS0002-01-2025-002285-67Дело № 2-4156/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1993/2026

07.04.2026 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при секретаре Полежаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г. Калининграда на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20.11.2025 по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах ФИО1 к СНТ «Весна» о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения прокурора Маркеловой Г.И., ФИО1, поддержавших апелляционное представление, возражения представителя СНТ «Весна» - ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с иском в интересах ФИО1, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН № и жилого дома, расположенные на территории СНТ «Весна». Право собственности ФИО1 на участок и дом приобретено в порядке наследования.

26.05.2023 на общем собрании членов и собственников СНТ «Весна» было принято решение о понижении мощности подаваемого электричества садовым участкам, которые имеют задолженность за потребленную электроэнергию, а также садоводам, которые не принимали участие в реконструкции электросетевого хозяйства Товарищества и не перешедшие на прямой договор энергоснабжения с АО «Янтарьэнергосбыт».

Во исполнение указанного решения электриком Товарищества было осуществлено понижение мощности на участок ФИО1 с 20А автомата на 4А, а впоследствии на 2А, поскольку, по мнению председателя ФИО1 и ее супруг ФИО3 не участвовали в реконструкции электрических сетей и не перешли на прямой договор с АО «Янтарьэнергосбыт».

Обращаясь в суд с иском, прокурор, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате взносов за электроэнергию, оплате предыдущим собственником участка и дома ФИО3 при жизни целевого взноса на реконструкцию трансформаторной подстанции и электрических сетей, полагает, что действия по понижению мощности являются незаконными.

Посчитав права ФИО1 нарушенными, прокурор просил признать незаконными действия СНТ «Весна» по понижению мощности электроэнергии садового дома по адресу: г. <адрес> обязать СНТ «Весна» восстановить мощность электроснабжения садового дома.

20.11.2025 Центральным районным судом г. Калининграда постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился прокурор Центрального района г. Калининграда, в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении исковых требований.

Прокурор, ссылаясь на положения Федерального закона «Об электроэнергетике», Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ № 442, согласно которым инициатор мероприятия по ограничению режима потребления электроэнергии должен направить потребителю уведомление о предстоящем ограничении режима, приводит доводы о том, что ФИО1 каких – либо уведомлений в ограничении режима потребления от СНТ не получала, доказательств направления соответствующего уведомления ответчик не представил.

Кроме того, обращает внимание на позицию АО «Россети Янтарь», являющегося основной сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которое поддержало требования прокурора, указав, что СНТ «Весна» обладает достаточной трансформаторной мощностью для подключения потребителей СНТ.

Ссылается на то, что у ФИО1 отсутствует задолженность по оплате взносов за электроэнергию, супруг при жизни произвел оплату целевого взноса на реконструкцию трансформаторной подстанции, что подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, решение общего собрания существенно нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку возлагают на нее дополнительные обязанности к заключению договора вопреки ее воле, предусматривают дополнительную плату за осуществление технологического присоединения.

Также прокурор не согласен с выводами суда о том, что работоспособность автоматического выключателя в доме соответствует нагрузочным характеристикам. Обращает внимание, что из заключения ООО «Викар» следует, что работоспособность выключателя проверялась только при включении лишь одного бытового прибора – бойлера, мощность которого составляет 2,2 кВт. При одновременном включении любых иных бытовых приборов автоматический выключатель срабатывает и происходит отключение электроэнергии.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор Маркелова Г.И., ФИО1, представитель СНТ «Весна» - ФИО2

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 19.06.2024 является собственником земельного участка с КН № и расположенного в его границах жилого дома с КН № по адресу: г. <адрес>.

21.05.2023 СНТ «Весна» было проведено общее собрание, по результатам которого были приняты решения, в том числе по электрофикации (том № 1 л.д. 25-27).

Решено безвозмездно передать электросетевое хозяйство СНТ «Весна» на баланс АО «Янтарьэнергосбыт», установить целевой взнос для лиц, не участвующих в реконструкции сетей электроснабжения в размере 35 000 рублей, для не участвующих в реконструкции сетей электроснабжения понизить мощность на автоматический выключатель номиналом 2А; отключить лиц, имеющих задолженность по оплате электроэнергии более одного расчетного периода; обязать всех абонентов перейти на прямые договоры с АО «Янтарьэнергосбыт» в срок до 01.07.2023, не перешедшим к указанному сроку абонентам понизить мощность на автоматический выключатель номиналом 2А.

Также по делу установлено и сторонами не оспаривалось, что 30.09.2024 во исполнение указанного решения, по поручению председателя СНТ «Весна» ФИО4, были проведены работы по понижению мощности подаваемого электричества на садовый участок с КН №, принадлежащий ФИО1, путем установления автоматического выключателя на 2А, вместо имеющегося автоматического выключателя на 20А.

Такие действия были обоснованы председателем тем, что собственник участка не принимал участия в реконструкции электрических сетей и не заключил прямого договора с сетевой организацией (том № 1 л.д. 63, 88,89,94,95).

После обращения прокурора в суд с настоящим иском, председателем СНТ «Весна» ФИО4, были проведены работы по увеличению мощности подаваемого электричества на садовый участок с КН № путем установлению автоматического выключателя 4А.

Настаивая на иске, прокурор, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, приводил доводы о неправомерности указанных выше действий по понижению мощности подаваемого электричества и с целью восстановления прав ФИО1 просил восстановить мощность электроснабжения садового дома путем установления автоматического выключателя 20А.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что действия ответчика по понижению мощности соответствовали принятым на общем собрании решениям, которые недействительными не признавались.

Кроме того, судом обращено внимание на отсутствие доказательств чинения со стороны ответчика препятствий истцу по взаимодействию с АО «Россети Янтарь», указав также на отсутствие соответствующего закону типового договора о технологическом присоединении садового дома.

С такой позицией суда судебная коллегия согласиться не может.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснованна следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 7 статьи 38 указанного Федерального закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

При этом ограничение подачи электрической энергии по инициативе лиц, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики (к которым относятся в том числе садоводческие некоммерческие товарищества и объединения), может быть введено только в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, в случае получения законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления, окончания срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения (пункты 2, 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

В остальных случаях правом на ограничение режима потребления электрической энергии наделены гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организации, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке), а также сетевая организация, оказывающая потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Исходя из вышеизложенного, законодателем определены порядок ограничения режима потребления электрической энергии, а также случаи, в которых такое ограничение может быть введено в отношении потребителя (абонента).

При этом на СНТ, как иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации ЭПУ потребителя, распространяется запрет на препятствование перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требование за это оплату, установленный пунктом 6 Правил недискриминационного доступа.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что первоначальное подключение садового участка ФИО1 к электрическим сетям осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, задолженности по оплате электрической энергии ФИО1 не имеет. Кроме того, супругом ФИО1 в 2018 году был оплачен целевой взнос на реконструкцию трансформаторной подстанции и электрических сетей, что подтверждается соответствующим платежным документом и договором об оплате за целевые услуги. По сведениям АО «Россети Янтарь» СНТ «Весна» имеет достаточную трансформаторную мощность для подключения потребителей к своим электросетям (том № 1 л.д. 28-45).

В соответствии с позицией председателя СНТ «Весна» ФИО4, изложенной прокурору при проведении прокурорской проверки, понижение мощности электроэнергии на участок ФИО1 с 20А до 2А путем установки автоматического выключателя 2А произведено по исполнение принятого на общем собрания решения, в отсутствие документов, подтверждающих участие ФИО5 в реконструкции электросетевого хозяйства СНТ и прямого договора в сетевой организацией.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для ограничения режима потребления электрической энергии путем понижения мощности электроэнергии садового дома ФИО1 и установления автоматического выключателя 2А, вместо имеющегося автоматического выключателя 20А, СНТ «Весна», как лицом, к объектам электроэнергетики которого опосредовано технологически присоединены энергопринимающие устройства ФИО1, не имелось.

Таким образом, действия СНТ «Весна» по проведению соответствующих работ являются неправомерными и совершены без законных на то оснований.

Доводы стороны ответчика о том, что работы по понижению мощности были проведены во исполнение решения общего собрания, правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора не имеет.

Само по себе принятие решений об ограничении режима потребления электрической энергии противоречит вышеприведенным нормам законодательства, поскольку СНТ «Весна» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии.

При этом, следует отметить, что в судебном порядке законность принятых решений на данном собрании, на что указывает сторона ответчика, не проверялась. Спор, рассмотренный Центральным районным судом г. Калининграда по делу № 2-3305/2023, касался исключения из ЕГРЮЛ записи о регистрации ФИО4 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ «Весна». Членами СНТ ФИО6 и ФИО7 решение общего собрания СНТ «Весна» от 21.05.2023, на котором было принято решение о понижении мощности, оспаривался по тем основаниям, что кворума на собрании не имелось, и соответственно председателем СНТ ФИО4 был избран незаконно.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Принимая во внимание, что действия ответчика по понижению мощности электроэнергии дома ФИО1 противоречат закону, права ФИО1 подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с обоснованностью иска прокурора и считает необходимым возложить на СНТ «Весна» обязанность в течение 5 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения восстановить мощность электроснабжения указанного жилого дома с КН № путем установления автоматического выключателя 20А.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20.11.2025 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск прокурора Центрального района г. Калининграда удовлетворить.

Признать незаконными действия СНТ «Весна» по понижению мощности электроэнергии жилого дома с КН № по адресу: г. <адрес>, путем установления автоматического выключателя 2А.

Возложить на СНТ «Весна» обязанность в течение 5 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения восстановить мощность электроснабжения указанного выше жилого дома путем установления автоматического выключателя 20А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.

Председательствующий

Судьи