СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2266/2017 2-2266/2017 ~ М-348/2017 М-348/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2266/2017

Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-2266/17 24 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Гладиновой Л.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 175929 рублей и судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 06.11.2016г. в 09.30 по адресу Х, произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля Х под управлением ФИО2, Х под управлением ФИО1 Виновной в ДТП признана ответчик. ФИО1 обратился в СПАО РЕСО-Гарантия с заявлением о прямом возмещении убытков, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно заключению ООО «Х» от 09.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 535622 рублей, стоимость УТС 32807 рублей. Стоимость проведения оценки 6120 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 7500 рублей.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 402397 рублей, в том числе 49368 рублей – величина УТС, 7500 расходы на эвакуацию.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, требования не признает.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.11.2016г. в 09.30 по адресу Х, произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля Х под управлением ФИО2, Х под управлением ФИО1 Виновной в ДТП признана ответчик.

ФИО1 обратился в СПАО РЕСО-Гарантия с заявлением о прямом возмещении убытков, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно заключению ООО «Х» от 09.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 535622 рублей, стоимость УТС 32807 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с данным заключением определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2017г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х ( с учетом амортизационного износа и запасных частей) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.11.2016г. по адресу Х;

- Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Х после указанного дорожно-транспортного происшествия.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Х». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оплата экспертизы возложена на ФИО2 В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела и материал проверки по факту ДТП от 06.11.2016г. ФИО1 обязан судом предоставить пострадавший автомобиль экспертам для проведения осмотра по первому их требованию.

Согласно заключению эксперта от 03.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ( с учетом амортизационного износа и запасных частей) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.11.2016г. по адресу Х составляет 565735 рублей, без учета износа 745529 рублей, величина УТС – 49368 рублей.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания заявленной суммы ущерба в редакции уточненного искового заявления, что составляет 745529 + 49368 + 7500 – 400000 = 402397 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 4719 рублей, расходы на проведение независимой оценки 6120 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя доказан истцом по праву и размеру, отвечает принципу разумности и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 402397 рублей и судебные расходы в размере 25839 рублей, а всего 428236 (четыреста двадцать восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья