Решение № 2-2266/2017 2-2266/2017 ~ М-1411/2017 М-1411/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2266/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 09.10.2014 в размере 1 750 516 рублей 75 копеек, в том числе: 1 580 224 рубля 75 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 136 268 рублей 08 копеек – просроченные проценты начисленные по текущей ставке, 16 316 рублей 46 копеек – штрафные проценты, 17 707 рублей 46 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство - автомобиль марки «XX.XX.XXXX», идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2014, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 023 890 рублей 75 копеек.

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 952 рубля 58 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком 09.10.2014 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 054 465 рублей 07 копеек под 16,25 процентов годовых на срок до 09.10.2019, на приобретение транспортного средства марки «XX.XX.XXXX», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Банк указывает, что обеспечением исполнения Заемщиком кредитных обязательств является залог вышеуказанного автомобиля. Истец ссылается на то, что согласно договору ответчик обязан ежемесячно аннуитетными платежами погашать вышеназванный кредит и проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей. Истец указывает, что, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, и по состоянию на 23.12.2016 образовалась задолженность в размере 1 580 224 рубля 75 копеек, Банк направил ему уведомление с требованием о досрочном взыскании суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В связи с тем, что данное требование ответчиком не было исполнено в добровольном порядке, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 09.10.2014 по состоянию на 14.09.2017 в размере 1 906 935 рублей 43 копеек, из которых 1 580 224 рубля 75 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 106 268 рублей 08 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 16 316 рублей 46 копеек – штрафные проценты; 204 126 рублей 14 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг (лист дела <данные изъяты>).

Истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (лист дела <данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора не отрицал, наличие задолженности перед Банком по данному кредитному договору не оспаривал, против установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства в сумме, определенной истцом, не возражал.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком 09.10.2014 заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 054 465 рублей 07 копеек под 16,25 процентов годовых на срок до 09.10.2019, на приобретение транспортного средства марки «XX.XX.XXXX», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (листы дела <данные изъяты>).

Кредитные ресурсы в размере 2 054 465 рублей 07 копеек зачислены Банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (листы дела <данные изъяты>).

По договору, а именно согласно пункту 6 договора, стороны определили ежемесячный порядок погашения Заемщиком основного долга по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитными средствами равными аннуитентными платежами на 15-тый день каждого месяца (листы дела <данные изъяты>).

Истец указывает, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнил обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и согласно пункту 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.

Согласно представленному Банком расчету суммы задолженности (листы дела <данные изъяты>) у ответчика перед Банком образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 14.09.2017 составила - 1 906 935 рублей 43 копеек, из которых 1 580 224 рубля 75 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 106 268 рублей 08 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 16 316 рублей 46 копеек – штрафные проценты; 204 126 рублей 14 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств и образованием задолженности по договору истцом в адрес ответчика 24.01.2017 направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту (лист дела <данные изъяты>).

Неисполнение данного требования и неуплата ответчиком истребованной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено значительное нарушение договора потребительского кредита со стороны ответчика.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом при рассмотрении дела не установлены.

Обязательство, в силу статьи 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов представленных истцом и считает, расчет задолженности основного долга, процентов и неустоек по кредитному договору, произведенный Банком правильным. Доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено сведений об ином размере задолженности или ее погашении.

В связи с изложенным, суд считает заявленное Банком исковое требование о взыскании задолженности по договору от 09.10.2014 в общей сумме 1 906 935 рублей 43 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В отношении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что между Банком и ответчиком 09 октября 2014 года заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из кредитного договора, Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю автотранспортное средство марки «XX.XX.XXXX», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (листы дела <данные изъяты>).

Из ответа ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.10.2017 следует, что владельцем названного транспортного средства является ФИО1 (лист дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 3.1. договора залога Залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество в случае несвоевременной оплаты Залогодателем кредита (его части) и/или процентов по нему в срок, установленный в кредитном договоре, включая случай однократного нарушения Залогодателем срока внесения указанных платежей.

Пунктом 22 Индивидуальных условий договора займа установлено, что заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 2 023 890 рублей 75 копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

По правилам статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

В ходе судебного разбирательства установлено, что в пункте 22 договора займа стороны пришли к соглашению о том, что заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 2 023 890 рублей 75 копеек.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств и в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, и, учитывая, что ответчиком не оспаривалась первоначальная продажная стоимость спорного автомобиля, согласованная сторонами при заключении договора, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства заявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «XX.XX.XXXX», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, путем реализации заложенного имущества на торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 023 890 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины денежная сумма в размере 22 952 рубля 58 копеек, несение которых истцом подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.03.2017 № 10149 и № 10150 (листы дела <данные изъяты>), а в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 782 рубля 10 копеек, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 09.10.2014 в размере 1 906 935 (один миллион девятьсот шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 43 копеек, из которых 1 580 224 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч двести двадцать четыре) рубля 75 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 106 268 (сто шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 08 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 16 316 (шестнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 46 копеек – штрафные проценты; 204 126 (двести четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 14 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 952 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят два) рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «XX.XX.XXXX», идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2014, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 023 890 (два миллиона двадцать три тысячи восемьсот девяносто) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 782 (семьсот восемьдесят два) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья