Приговор № 1-515/2019 1-97/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-515/2019

61RS0011-01-2019-002944-71

Дело №1-97/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 г. ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника <адрес> Синельникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мищенко А.В. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут, более точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, с территории своего домовладения по адресу <адрес> начал движение в состоянии алкогольного опьянения, осознавая тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, а так же осознавая тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, возле домовладения № по <адрес>, преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и в ходе проверки ФИО1 в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был отстранен от управления <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, с признаками опьянения, подтвержденными согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его отказом пройти медицинское освидетельствование.

В ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а по окончании дознания, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил суду ранее заявленное в ходе дознания, которое было проведено в сокращенной форме, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны последствия разбирательства уголовного дела в особом порядке и он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Защитник адвокат Мищенко А.В. поддержал ходатайство, заявленное ФИО1, о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель Синельников А.В., обсуждая заявленное ходатайство, с учетом того, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется, согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, в особом порядке.

По уголовному делу выполнены требования ст. ст. 314, 316, 226.9 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, учитывая, что подсудимым ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника, после консультации с ним, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, полагает постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие третьей группы инвалидности, что признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также другие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих обстоятельств суд в действиях подсудимого не усматривает.

Суд, с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, с учетом рассмотрения дела в особом порядке и с учетом сокращенной формы дознания, полагает назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает, что именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменении категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства – мотороллер «Муравей» без г/н – оставить по принадлежности, диск CD-R с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

В порядке ч.10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 от возмещения процессуальных издержек необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> без г/н – оставить по принадлежности, диск CD-R с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд Ростовской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: С.Ю.Брегвадзе