Решение № 12-87/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-87/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-87/2020

Кировск Ленинградской области 28 октября 2020 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Туманова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора Центрального Мугадн № 10673342193443136398 от 26.03.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также решения начальника Центрального МУГАДН от 14.08.2019 об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального Мугадн № 10673342193443136398 от 26.03.2019 ФИО1, как владелец транспортного средства Мерседес-Бенц грз №, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за то, что 19.03.2019 в 15:06 по адресу: 135 км. 614 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А120 «СПетербургское ЮП», указанное транспортное средство, имея разрешенную массу свыше 12 тонн, осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, повторно (л.д. 83).

Решением начальника ЦАФАП Центрального Мугадн от 14.08.2019 в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано (л.д. 88).

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление и решение, в которой она просит их отменить, как необоснованные, поскольку данное транспортное средство было передано по договору аренды, в подтверждение чего представила копию договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства и страхового полиса.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Вызванный судом в качестве свидетеля А.А.А., в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен С.А.А., который пояснил, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла грузовые перевозки на принадлежащих ей транспортных средствах, предложила ему взять грузовые автомобили в аренду для коммерческого использования, которыми продолжали управлять водители, ранее указанные в страховых полисах. Отвечая на вопросы суда С.А.А. пояснил, что не занимался оформлением путевых листов и грузосопроводительных документов, а только информировал водителей о наличии заказа грузоперевозки, сведения о котором получал от знакомого диспетчера А., все документы ими оформлялись самостоятельно, также ими получались денежные средства и осуществлялось обслуживание транспортных средств. Денежные средства за оказание услуг грузовых перевозок, а также от использования транспортных средств, он не получал. Информацию о том, что является фактическим владельцем грузовиков в ООО «РТИТС» не предоставлял, поскольку не считает справедливым, что данная организация занимается взиманием платы. Полагал, что не имеет правового значения в чьем владении находилось транспортное средство, поскольку ФИО1, не обладая правом управления транспортными средствами, не могла им фактически управлять, а, следовательно, не подлежит административной ответственности. Представил товарные накладные в отношении перевозки груза, осуществлявшейся 19.03.2019 с использованием автомобиля Мерседес-Бенц грз №.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлена ответственность за повторное совершение данного административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2019 в 15:06 на 135 м. 614 м автомобильной дороги федерального значения А120 «СПБ-ЮП» Кировского района Ленинградской области, транспортное средство марки Мерседес-Бенц грз №, собственником которого является ФИО1, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон N 1604015, свидетельство о поверке N 18/П-377-18, действительное до 10.05.2020.

Ранее ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (л.д.84).

Решением начальника ЦАФАП МУГАДН от 14.08.2019 в удовлетворении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление было отказано в связи с недоказанностью передачи права владения транспортным средством третьему лицу.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Оценивая фактически установленные судом обстоятельства, суд полагает что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку в момент фиксации административного правонарушения она являлась собственником (владельцем) транспортного средства, информация о передаче фактического владения иному лицу, не была предоставлена в ООО «РТИТС».

Довод ФИО1, о том, что на момент фиксации административного правонарушения она не являлась владельцем транспортного средства в связи с его передачей по договору аренды грузового автомобиля от 01.01.2019 С.А.А., опровергается актом возврата бортового устройства, установленного на автомобиль Мерседес-Бенц грз № от 25.03.2019 (л.д. 50) и сведениями о перевозчике груза на данном транспортном средстве 19.03.2019 (день фиксации правонарушения) (л.д. 110-117).

О нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО1 не заявлялось.

Согласно пункту 278 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, законодателем распределено бремя доказывания таким образом, что должностное лицо освобождается от обязанности собирать доказательства вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере грузоперевозок, не свидетельствуют о передаче транспортного средства во владение третьего лица.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ должностным лицом ФИО1 правильно определена как субъект правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, как повторное совершение нарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342193443136398 от 26.03.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также решения начальника Центрального МУГАДН от 14.08.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: О.В. Туманова