Апелляционное постановление № 22К-3899/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22К-3899/2017

судья Цыганова О.И. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3

с участием

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО5 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора <адрес>, незаконное и необоснованное постановление следователя и бездействие начальника ОМВД по <адрес>- возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат ФИО6, действующий в интересах обвиняемого ФИО7, обратился в Пятигорский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора <адрес>, которое выразилось: в несвоевременном рассмотрении поданной в защиту обвиняемого ФИО5, в порядке ст. 124 УПК РФ, в прокуратуру <адрес> жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном рассмотрении поданной в защиту обвиняемого ФИО5, в порядке ст. 124 УПК РФ, в прокуратуру <адрес> жалобы от 27.04.2017г., признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД по <адрес> ФИО8, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по результатам заявленного им ходатайства, признать незаконным бездействие руководителя органа дознания - начальника ОМВД по <адрес>, которое выразилось в не извещении ФИО7 о принятых процессуальных решениях по его заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении эксперта ФИО9 Просил обязать прокурора <адрес>, следователя СО ОМВД по <адрес>, а также начальника ОМВД по <адрес> устранить допущенные нарушения, поскольку причиняется ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а так же затрудняется его доступ к правосудию.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба адвоката ФИО6, действующего в интересах обвиняемого ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В своей апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и направить материал на новое рассмотрение. Полагает, что все указанные судом вопросы можно было разрешить в судебном заседании без возврата жалобы. Ссылается на то, что прокурором <адрес> в нарушение части 1 ст. 124 УПК РФ не были рассмотрены жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч.3 ст. 124 УПК РФ заявитель был уведомлен о продлении срока их рассмотрения. Находит постановления следователя СО ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, незаконным. Считает незаконным и вывод суда о том, что доводы жалобы якобы ее связаны между собой, так как все доводы жалобы относятся к одному и тому же уголовному делу № в отношении ФИО1. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ни УПК РФ, ни Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 <адрес> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не содержат никаких ограничений по одновременному обжалованию бездействий и решений нескольких должностных лиц. Полагает, что суд по надуманным основаниям фактически самоустранился от возложенной на него функции по отправлению правосудия, грубо нарушив конституционное право обвиняемого ФИО7 на судебную защиту. На основании изложенного просит постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы для устранения недостатков, отменить, и передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии принятия к рассмотрению поступившей жалобы установлено, что адвокатом ФИО6, действующим в интересах обвиняемого ФИО7, обжалуются действия (бездействия) должностных лиц различных органов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что уголовно - процессуальным законодательством не предусмотрена одновременная проверка законности и обоснованности нескольких решений разных должностных лиц по несвязанным между собой ходатайствам, обращениям, постановлениям.

Принятое судьей решение не нарушает прав заявителя и не препятствует обращению в суд с соблюдением минимальных требований к процедуре, необходимых для того, чтобы суд имел возможность проверить доводы заявителя, а заинтересованные лица, действия которых обжалуются, имели возможность отстаивать свою позицию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья