Апелляционное определение № 33-2137/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Вирюкина К.В. УИД 39RS0002-01-2025-005813-56

Дело №2-5420/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-2137/2026
22 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей: Татаренковой Н.В., Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика УМВД России по Калининградской области и истца ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 8 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Татаренковой Н.В., объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Калининградской области - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 06.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500,00 рублей. Решением Московского районного суда г.Калининграда от 02.06.2025 по жалобе ФИО2 указанное постановление и решение, принятое по результатам обжалования постановления, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Для защиты своих прав ФИО2 обращался за юридической помощью, заключив 10.02.2025 договор на оказание услуг, стоимость которых составила 10 000,00 рублей. Кроме того, 15.02.2025 истец почтовым отправлением направил в адрес УМВД России по Калининградской области жалобу, размер почтовых расходов составил 102,50 рублей. Также для защиты своих прав ФИО2 обратился за юридической помощью, заключив договор на оказание услуг от 25.02.2025, стоимость которых составила 40 000,00 рублей. 06.03.2025 истец почтовым отправлением направил в адрес Ленинградского районного суда г.Калининграда жалобу, размер почтовых расходов составил 110,50 рублей.

С учетом изложенного просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Калининградской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области расходы на оплату юридических услуг в суммах 10 000,00 рублей и 40 000,00 рублей; расходы на почтовые отправления 102,50 рублей и 110,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего иска на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, затраты на почтовые расходы в размере 208,00 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 08.12.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 213,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400,00 рублей и почтовые расходы 124,80 рублей, а всего 55 737,80 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Калининградской области просит отменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении иска, указав, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке, установленном для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств, в рамках которого должностное лицо лишено возможности административного усмотрения и обязано вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении конкретного собственника при получении данных о фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием этого транспортного средства. Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец). При этом собственник транспортного средства сохраняет за собой право требовать отмены вынесенного постановления, если транспортным средством управляло иное лицо. Собственник в этом случае несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника. Таким образом, не Российская Федерация, а тот, кому было передано управление транспортным средством и вместо которого собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности, должен возмещать издержки, понесенные собственником транспортного средства, для доказательства своей невиновности.

Истец ФИО2 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указав, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, снижение расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда незаконно, поскольку им были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие несение затрат в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. В доказательство разумности понесенных истцом расходов на юридические услуги суду были представлены справки по перечню выполненных работ, сравнительная калькуляция стоимости юридических услуг в Калининградской области, сравнительный анализ альтернативной стоимости юридических услуг. При этом суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика о чрезмерности заявленного размера расходов, вынес решение о частичном удовлетворении иска. При разрешении требования о компенсации морального вреда судом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между наличием у истца заболеваний, состоянием его здоровья и действиями должностных лиц МВД России, заявленная сумма компенсации морального вреда была необоснованно снижена, однако суду как доказательство болезни сердца был представлен выписной эпикриз, сведения о сердечном заболевании не опровергнуты.

Истец ФИО2, его представитель - ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы истца, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, представили письменные пояснения. Дополнительно ФИО2 просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Калининградской области - ФИО4 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 06.02.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500,00 рублей.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки видеозаписи: Скат - С, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 02.05.2026 включительно.

Постановлением установлено, что 08.01.2025 в 20:10:17 по адресу: № водитель, управляя транспортным средством Ниссан №, в нарушение п.9.1.1. ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для встречного движения; собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Решением начальника ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калининградской области постановление по делу об административном правонарушении № от 06.02.2025 в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Московского районного суда г.Калининграда от 02.06.2025 жалоба ФИО2 удовлетворена; постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 06.02.2025 № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 19.02.2025 - отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, судья установил, что на дату фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не собственник транспортного средства ФИО2, а иное лицо.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критерием наличия оснований для возмещения расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен; установив наличие такого решения, частично удовлетворив требования о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, прекращенного за отсутствием в действиях лица состава вмененного административного правонарушения, и с учетом неправомерности бездействия должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, соглашаясь с обоснованностью доводов причинения их бездействием нравственных страданий истцу, с учетом степени и характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких суждений, полагая, что суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в абз.4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В силу ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенных разъяснений следует признать, что расходы на оплату юридической помощи, понесенные ФИО2 при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, являются для него убытками, которые могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Между тем, судом первой инстанции каких-либо незаконных действий со стороны должностного лица органа внутренних дел установлено не было.

Факт привлечения ФИО2 как собственника автомобиля к административной ответственности был обусловлен фактом передачи им транспортного средства, в период управления которым транспортное средство двигалось по полосе, предназначенной для встречного движения.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего ФИО2, и привлекли его к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

ФИО2 воспользовался своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушения другим лицом, которому ФИО2 передал в пользование транспортное средство. Предпринятые ФИО2 как собственником транспортного средства действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, ошибочно счел, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения безусловно свидетельствует о причинении истцу вреда действиями государственных органов, и гарантирует истцу право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда. Однако при отсутствии виновного поведения должностных лиц органов внутренних дел суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск, неправильно истолковав положения статей 15 и 1069 ГК РФ в совокупности с изложенными выше положениями КоАП РФ.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, почтовых расходов, компенсации морального вреда в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, зафиксированном работающим в автоматическом режиме и имеющем функции фотосъемки специальным техническим средством, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы УМВД России по Калининградской области о необоснованном удовлетворении заявленных требований признаются судебной коллегией обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о наличии оснований для полного возмещения судебных издержек (убытков), судебная коллегия отмечает, что лицом, в результате действий которого ФИО2 понес указанные выше издержки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Также не могут являться основанием для удовлетворения иска доводы истца в той части, что постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано вышестоящему должностному лицу, и по результатам рассмотрения жалобы оснований для отмены постановления не усмотрено.

Действительно ФИО2 15.02.2025 (согласно штампу о регистрации 17.02.2025) была подана жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 06.02.2025, в которой содержались доводы о том, что автомобилем управляла его жена ФИО11, которой он передал право управления транспортным средством; к жалобе приложены объяснения ФИО12, которая подтвердила указанные обстоятельства.

Согласно телефонограмме старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД от 17.02.2025 ФИО2 был вызван на рассмотрение жалобы 19.02.2025 в 11-30 часов, в связи с его неявкой жалоба была рассмотрена в его отсутствие, постановление оставлено без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, п.43 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» данные документы судебной коллегией приобщены в качестве дополнительных доказательств, поскольку в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае вина должностных лиц судом установлена не была, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 8 декабря 2025 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.