Приговор № 1-507/2019 507/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-507/2019

Дело № – 507/2019

26RS0№-19


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 27 сентября 2019 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре: ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> ФИО6, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО14,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № Н 053033 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № (26RS0029 №) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, имеющего трех малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, присоединено не отбытое наказание по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, штраф в размере 10000 рублей оплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 00 минут, находясь на территории <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с тремя неустановленными лицами (в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), предварительно распределив между собой преступные роли в планируемом ими преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, ФИО2 и трое неустановленных лиц пришли во двор <адрес> по проспекту Калинина <адрес> края, где подошли к находившемуся во дворе <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, после чего путем отжима крышки капота и натяжения троса замка, открыли капот автомобиля, после чего, одно из неустановленных лиц, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, стало удерживать своей рукой крышку капота вышеуказанного автомобиля, а ФИО2 снял клеммы с аккумулятора и вытащил его из моторного отсека. В это время, двое неустановленных лиц, действуя согласно заранее отведенной им преступной роли, находясь у <адрес> по проспекту Калинина <адрес> края, наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности на случай появления посторонних лиц и предотвращения возможности быть задержанными на месте совершаемого ими преступления.

После совершения преступления, ФИО2 и трое неустановленных лиц с места преступления с похищенным ими имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с тремя неустановленными лицами, совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили из моторного отсека <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1 <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении данного преступления признал частично и указал, что данное преступление он совершил один, а не в составе группы лиц. Он сам подошел и сам взял аккумулятор, а потом ушел вместе с ним. Группу лиц по предварительному сговору он не признает. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с друзьями на <адрес> и пошли в сторону автовокзала <адрес>. Во дворе он увидел машину и решил похитить из нее аккумулятор. Он подошел к машине, сам отогнул тросик, который закрывает капот машины, открыл капот машины, отключил аккумулятор от проводки и вытащил аккумулятор. Данная машина не находилась под сигнализацией. Он пошел опять вместе к друзьям, так как сказал им, что он снял аккумулятор со своей машины. Потом он сдал данный аккумулятор в магазин «Батарейка» и получил за него деньги в сумме <данные изъяты>. Данные парни ему в краже не помогали, они стояли в 6-7 метрах от него, но выдели ли они как он похищает аккумулятор – он не знает. С данными парнями он познакомился в этот же день. Фамилии и места их жительства он не знает. Одного из парней звали ФИО4, второго Гриша, а как звали остальных он не помнит. Один из данных парней был одет в белую майку и джинсы, а остальные были одеты в черные майки. На одном из парней была олимпийка, а на другом на голове была кепка. В настоящий момент он полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб и принес свои извинения. Его задержали в этом же дворе через неделю после кражи.

Не смотря на частичное признание вины подсудимого ФИО2, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда к нему пришла соседка и сказала, что около его машины крутятся какие-то подозрительные парни. Он выбежал во двор и побежал к своей машине. Открыв капот, он увидел, что там не было аккумулятора. Зная, что подобных краж по <адрес> происходит много, он стал искать камеры наблюдения, выходившие на их двор и нашел одну из камер на магазине «Хлебус». Обратившись в магазин, он просмотрел запись с камеры наблюдения и увидел, как один из парней стоял на углу и наблюдал за окружающей обстановкой, а двое других крутились около его машины. Соседка потом пояснила, что увидела данных парней с балкона и обратила внимание, что их было несколько. Примерно через неделю, находившись днем дома, он через окно увидел, что во двор зашли эти же самые парни. Он закрыл ворота во двор и пошел к сотрудникам полиции на «автовокзале» <адрес>, чтобы они помогли задержать данных парней. Когда они вместе с сотрудниками полиции подошли, они остановил данных парней, и он по чертам лица опознал среди данных парней подсудимого ФИО2, которого ранее видел на видеозаписи камеры наблюдения. На видеозаписи видно, как ФИО2 вытаскивал аккумуляторную батарею из машины. Другие парни ранее в его двор вместе с ФИО2 не заходили. Данная автомашина, из которой похитили аккумулятор, по документам принадлежит его соседу, который сейчас находится в <адрес>. Фактически данная автомашина принадлежит ему, так как он ее приобрел и пользуется по доверенности. В настоящий момент заявленный на следствии гражданский иск он не поддерживает и просит суд гражданский иск не рассматривать, так как подсудимый уже возместил ему причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.20 вечера она вышла на балкон своей квартиры и обратила внимание, что около машины Потерпевший №1 находились четверо молодых парней. Она сначала подумала, что сосед решил сделать ремонт машины и данные молодые люди ему помогают в ремонте, но потом ее смутило, что данные молодые люди не были похожи на рабочих. Подсудимый ФИО2 наклонился к открытому капоту автомашины Потерпевший №1 и что-то выкручивал из машины, а другой парень держал крышку капота. Данные молодые люди о чем-то разговаривали между собой. Когда она поняла, что стала свидетелем кражи, она побежала на первый этаж в квартиру к Потерпевший №1 Когда она объяснила создавшуюся ситуацию и выскочили на улицу, то во дворе уже никого не было. Данных парней ей было очень хорошо видно, так как балкон ее квартиры расположен низко над землей. Позже потерпевший Потерпевший №1 показывал ей видео с камеры, расположенной на магазине «Хлебус». На видео было зафиксировано еще двое парней, которые находились на входе во двор и наблюдали за окружающей обстановкой. Затем на видео было видно, как данные молодые люди отнесли аккумулятор, снятый с машины, в магазин «Батарейка» и возвращались этой же дорогой обратно уже без аккумулятора. Они предположили, что парни продали похищенный аккумулятор в магазине «Батарейка».

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что возле дома, где они проживают с супругом, произошла кража. Они проживают на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ соседка по фамилии Свидетель №1 постучалась вечером в их квартиру и сказала, что какие-то посторонние люди вскрывают их машину. Данный автомобиль был закрыт на ключ. Она была последняя, кто ездила на данном автомобиле. Они с мужем искали в районе их дома камеры видео наблюдения и нашли камеру на магазине «Хлебус». На видеозаписи с данной камеры было видно, кто во дворе возле машины ходили незнакомые молодые люди. Через несколько дней один из данных молодых людей вернулся к ним во двор и они его опознали. Ее супруг обратился за помощью в полицию, расположенную на автовокзале <адрес> и данного молодого человека задержали.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он трудоустроен в должности полицейского ОБППСП ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений и охрана объектов.

ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОМВД России по городу Пятигорску ему была доведена ориентировка по сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по городу Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ четверо неустановленных лиц, находясь по адресу: <адрес>, похитили из автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, аккумуляторную батарею марки «MUTLU Silver 6CT-55», принадлежащую Потерпевший №1 По данной ориентировке, у лиц, совершивших указанное преступление, были следующие приметы: 1. парень славянской внешности на вид 18-20 лет, рост 175-180 см. худощавого телосложения, волос русый стрижка короткая, одет: белая майка поло с коротким рукавом с надписью расположенной на груди слева, синие брюки, белые носки, черные макасины, 2. парень славянской внешности на вид 18-20 лет, рост 170-175 см. худощавого телосложения, волос русый, одет: синяя олимпийка на молнии, черные брюки, черные кроссовки; 3. парень кавказской внешности на вид 18-20 лет, рост 170-175 см, худощавого телосложения, волос черный, одет: на голове бейсболка с флагом, черная куртка, черная майка, черные брюки с подворотом, черные кроссовки; 4. парень славянской внешности на вид 18-20 лет, рост 170-175 см. худощавого телосложения, волос темный, одет: на голове черная бейсболка, майка серого цвета с длинными рукавами черного цвета, черные брюки с подворотом, черные кроссовки. С 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с полицейским ОБППСП Свидетель №3 заступил на дежурство. Примерно в 18 часов 30 минут, он и Свидетель №3 находились на маршруте патрулирования № «пл. Автовокзала <адрес>». В указанное время к ним обратился ранее незнакомый мужчина, который представился Потерпевший №1 и от которого ему стало известно, что по его адресу проживания – <адрес>, на улице, находится парень, который выражается нецензурной бранью, при этом в данном парне он узнал, человека, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из его автомобиля аккумуляторную батарею. На что он и Свидетель №3 сразу же направились по указанному адресу, где прибыв на место, убедились, что находящийся в указанном дворе парень действительно, находясь в общественном месте, выражается нецензурной бранью. На что он и Свидетель №3 подошли к данному парню, представились и предъявили ему в развернутом виде свои служебные удостоверения, после чего объяснили причину обращения и попросили предъявить также и его документы, удостоверяющие личность. На что парень представился ФИО2, <данные изъяты> и предъявил свой паспорт. При этом, он обратил свое внимание на то, что ФИО2 действительно по внешним приметам подходил по описанию к вышеуказанный ориентировке. В связи с чем, ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для составления в отношении него административного протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, и для дальнейшего разбирательства. По прибытию в ОМВД России по городу Пятигорску в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. В последующем, в ходе сбора материала проверки по указанному факту, ему стало известно, что ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором сознался в совершении вышеуказанной кражи аккумуляторной батареи по адресу: <адрес>. (л.д. 142-144).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он трудоустроен в должности полицейского ОБППСП ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений и охрана объектов. ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОМВД России по городу Пятигорску была доведена ориентировка по сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по городу Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ четверо неустановленных лиц, находясь по адресу: <адрес>, похитили из автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, аккумуляторную батарею марки «MUTLU Silver 6CT-55», принадлежащую Потерпевший №1 По данной ориентировке, у лиц, совершивших указанное преступление, были следующие приметы: 1. парень славянской внешности на вид 18-20 лет, рост 175-180 см. худощавого телосложения, волос русый стрижка короткая, одет: белая майка поло с коротким рукавом с надписью расположенной на груди слева, синие брюки, белые носки, черные мокасины, 2. парень славянской внешности на вид 18-20 лет, рост 170-175 см. худощавого телосложения, волос русый, одет: синяя олимпийка на молнии, черные брюки, черные кроссовки; 3. парень кавказской внешности на вид 18-20 лет, рост 170-175 см, худощавого телосложения, волос черный, одет: на голове бейсболка с флагом, черная куртка, черная майка, черные брюки с подворотом, черные кроссовки; 4. парень славянской внешности на вид 18-20 лет, рост 170-175 см. худощавого телосложения, волос темный, одет: на голове черная бейсболка, майка серого цвета с длинными рукавами черного цвета, черные брюки с подворотом, черные кроссовки. С 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с полицейским ОБППСП Свидетель №4 заступил на дежурство. Примерно в 18 часов 30 минут, он и Свидетель №4 находились на маршруте патрулирования № «пл. Автовокзала <адрес>». В указанное время к ним обратился ранее незнакомый мужчина, который представился Потерпевший №1 и от которого стало известно, что по его адресу проживания – <адрес>, на улице, находится парень, который выражается нецензурной бранью, при этом в данном парне он узнал, человека, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из его автомобиля аккумуляторную батарею. На что они сразу же направились по указанному адресу, где прибыв на место, убедились, что находящийся в указанном дворе парень действительно, находясь в общественном места, выражается нецензурной бранью. На что он и Свидетель №4 подошли к данному парню, представились и предъявили ему в развернутом виде свои служебные удостоверения, после чего объяснили причину обращения и попросили предъявить также и его документы, удостоверяющие личность. На что парень представился ФИО2, <данные изъяты> и предъявил свой паспорт. При этом, он обратил свое внимание на то, что ФИО2 действительно по внешним приметам подходил по описанию к вышеуказанный ориентировке. В связи с чем, ФИО2, был доставлен ими в ОМВД России по <адрес> для составления в отношении него административного протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, и для дальнейшего разбирательства. По прибытию в ОМВД России по городу Пятигорску в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. В последующем, в ходе сбора материала проверки по указанному факту, ему сало известно, что ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором сознался в совершении вышеуказанной кражи аккумуляторной батареи по адресу: <адрес> (л.д. 145-147).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он трудоустроен в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов утра, находился на своем рабочем месте в ОМВД России по городу Пятигорску, расположенному по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов, ему стало известно, что в дежурную часть ОМВД России по городу Пятигорску с заявлением о явке с повинной обратился ранее незнакомый мне гражданин – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой он сознался в совершении им преступления на территории <адрес>. В связи с чем, руководством ОМВД России по <адрес>, ему было поручено опросить ФИО2 по обстоятельствам произошедшего. Так, перед началом производства опроса, им ФИО2 были разъяснены его права и правовые последствия дачи им объяснения. На что ФИО2 пояснил, что его права ему понятны и он желает дать объяснение по факту совершения им кражи имущества. Так, в ходе опроса, ФИО2 добровольно рассказал о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов он находился во дворе <адрес> по проспекту Калинина <адрес> края, где из припаркованного там автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, похитил аккумуляторную батарею марки «MUTLU», при этом указанное преступления он совершил с тремя парнями, данные о которых он указать отказался. Отметил, что при совершении ими кражи имущества, двое парней стояли и смотрели за обстановкой, пока он открыл капот автомобиля, затем третий парень стал держать капот данного автомобиля, а сам ФИО2 в это время открутил клеммы аккумуляторной батареи, после чего достал ее из моторного отсека автомобиля, и они вчетвером ее похитили, после чего скрылись с места совершения преступления, и затем продали вышеуказанное похищенное имущество, а вырученные денежные средства потратили на приобретение для нас всех продуктов питания. По окончанию опроса все показания ФИО2 были занесены в протокол опроса, который были прочитан им лично, и после того, как ФИО2 пояснил, что у него нет замечаний к протоколу опроса, последний подписал протокол опроса лично. В ходе производства опроса ФИО2, в отношении него какого-либо морального и физического воздействия не оказывалось. (л.д. 148-150).

Кроме данных доказательств, виновность ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость одной аккумуляторной батареи марки «MUTLU Silver 6 CT-55», приобретенной в декабре 2018 года за 3800 рублей, находившейся в рабочем стоянии, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д. 51-56).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено и зафиксировано место происшествия – участок местности, расположенный у <адрес> по проспекту Калинина <адрес> края, на котором находится <данные изъяты>, из которого ДД.ММ.ГГГГ была похищена аккумуляторная батарея марки «MUTLU Silver 6CT-55». (л.д. 6-9).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят диск с одним файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры установленной на магазине «Хлебус» по адресу: <адрес>, №. (л.д. 96-97).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 был осмотрен изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ диск с одним файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры установленной на магазине «Хлебус» по адресу: <адрес>, №, на данной видеозаписи Свидетель №1 опознала четверых парей, которых видела ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, когда они находились у <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, при этом двое парней, одетые в темную одежду и с кепками на голове, находились на расстоянии примерно один метр от данной автомашины и действия остальных двух парней были для них очевидны. Остальные двое парней одетые - один в белую футболку – ФИО2, второй был одет в синюю куртку, находились непосредственно у автомашины, при этом тот, что был в синей куртке, держал своей рукой крышку капота автомобиля, а ФИО2 в это время, что-то откручивал в капоте автомобиля, как выяснилось в дальнейшем – аккумуляторную батарею. (л.д. 103-105).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 был осмотрен изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ диск с одним файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры установленной на магазине «Хлебус» по адресу: <адрес>, №, как пояснил участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 на данной видеозаписи зафиксировано как он, совместно с тремя малоизвестными ему лицами, уже после совершения им кражи аккумуляторной батареи по адресу: <адрес>, прошли в сторону Железнодорожного вокзала. (л.д. 115-118).

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею в ходе ее допроса в качестве свидетеля показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, а именно в совершении им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кражи имущества совершенной группой лиц по предварительному сговору. (л.д. 138-141).

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно о краже аккумуляторной батареи марки «MUTLU Silver 6CT-55» из автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>. (л.д. 26).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО2 совершении инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, в которых он частично признал свою вину, и указал, что совершил данное преступление не в составе группы лиц, а один, суд расценивает критически, как один из способов защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Данные показания подсудимого ФИО2 относительно единоличного совершения данного преступления вызывают у суда сомнения в их достоверности, поскольку данные показания никакими иными доказательствами не подтверждаются, а полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1, которые показали, что данное преступление было совершено ФИО2 не в одиночку, а несколькими неустановленными лицами. Один из данных молодых людей помогал ФИО12 демонтировать аккумуляторную батарею из машины, поддерживая капот машины, а двое других молодых людей находились примерно в 5-6 метрах от машины и следили за окружающей обстановкой, то есть следили за лицами, которые могут воспрепятствовать совершению данного преступления. Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1 свидетельствуют о распределении ролей данных молодых людей и их осведомленности о совершаемом преступлении, согласованных действиях в соответствии с распределёнными ролями.

Кроме того, показания подсудимого ФИО2 в данной части полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступлений, а также письменными материалами уголовного дела. В связи с чем, суд считает показания потерпевшего и указанных свидетелей обвинения правдивыми и объективными, и отдает им предпочтение.

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения поскольку, как бесспорно установлено в судебном заседании, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также представленных суду доказательств стороны обвинения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с другими доказательствами по делу приводят суд к выводу о том, что данное преступление было совершено именно ФИО2 и именно в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, при вышеизложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, и совершение данного преступления иными лицами и при иных обстоятельствах полностью исключено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО2 в совершении данного преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и регистрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие у него трех малолетних детей.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд также признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия и в суде, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства и регистрации, а также состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, наличие совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а назначение других видов наказания считает невозможным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Суд считает необходимым ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, полагая, что его исправление будет достигнуто путем исполнения назначенного основного вида наказания.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, так как судом при наличии рецидива преступлений установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не находит законных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие у подсудимого рецидива преступлений, также учитывая, что он ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым отбытие наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - вещественное доказательство - <данные изъяты>

На стадии предварительного следствия потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 был заявлен к подсудимому ФИО2 гражданский иск, в котором гражданский истец просил взыскать с гражданского ответчика – подсудимого ФИО2 сумму причиненного ему преступлением материального ущерба <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший – гражданский истец Потерпевший №1 заявленные исковые требования не поддержал и просил суд их не удовлетворять, так как материальный ущерб был возмещен ему подсудимым – гражданским ответчиком в судебном заседании в полном объеме.

Подсудимый – гражданский ответчик – ФИО2 предъявленный к нему гражданский иск признал в полном объеме и возместил полностью причиненный преступлением материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и изучив заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с добровольным возмещением подсудимым – гражданским ответчиком ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба, что подтверждается распиской потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении заявленного Потерпевший №1 гражданского иска к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного преступлением материального ущерба в <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий судья В.А. Фурсов