Решение № 2-523/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-523/2018

Дело № 2-523/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску ФИО1 к ООО «РУС-КЭШ» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось с указанным иском к мировому судье судебного участка № 2 Целинского судебного района, указав, 20.07.2015 года между ООО «РУС-КЭШ ЮГ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №00094-200715-02-СЛ от 20.07.2015 года, на основании которого последняя получила заем в размере 40000 рублей на личные цели на срок 8 месяцев: по 16.03.2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 9 от 20.07.2015 года за подписью ФИО1 В соответствии с указанным договором заимодавец (истец) передает заемщику (ответчику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них (п. 1.1. договора). В соответствии с индивидуальными условиями микрозайма (п. 6.1.) заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного договора. Согласно п. 12 индивидуальных условий микрозайма, предусмотрена уплата пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщиком из расчета 0,05 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. 26.08.2016 года ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» заключило с ООО «РУС-КЭШ» договор об уступке права требования (цессии). В соответствии с п. 13 индивидуальных условий микрозайма, заимодавец вправе уступать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. На день подачи искового заявления заемщиком обязанность по погашению суммы займа и процентов произведена не полностью и в ненадлежащие сроки. Истец неоднократно обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства заемщика в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена. На 14.02.2017 года задолженность ответчика составила 28869 рублей, в том числе проценты по договору займа 22130 рублей, пеня 6739 рублей, которую истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУС-КЭШ», а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1066,07 рубля.

24.05.2018 года ФИО1 подала встречное исковое заявление, в котором просила суд расторгнуть договор № 00094-200715-02-СЛ от 20.07.2015 года на 40000 рублей, заключенный между ней и ООО МФО «РУС-КЭШ» (л.д. 28), указав в нем, что на протяжении нескольких месяцев она исправно погашала долг и проценты по долгу, но в связи с трудными семейными обстоятельствами, а также ввиду неудовлетворительного состояния ее собственного здоровья, такой возможности у нее не стало. ООО «РУС-КЭШ ЮГ» подало на нее в суд, была взыскана задолженность займа с процентами в сумме 52490 рублей и госпошлина 1772,57 рубля. Вся задолженность на основании исполнительного листа № 011171541 от 17.08.2016 года была ею погашена. Спустя год компания повторно подала на нее в суд о взыскании задолженности по договору займа в размере 28869 рублей и 553,04 рубля расходов по оплате госпошлины, был вынесен судебный приказ, который по ее заявлению был отменен. Полагает, что в действиях истца, связанных с предъявлением ей требований о взыскании задолженности по истечении года после выплаты ранее взысканной задолженности имеет место злоупотребление правом. Просила суд расторгнуть договор № 00094-200715-02-СЛ от 20.07.2015 г. на 40000 рублей между ней и ООО МФО «РУС-КЭШ».

26.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Целинского судебного района исковое заявление ФИО1 о расторжении кредитного договора было принято к производству и объединено в одно производство с иском ООО «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 43).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 26.06.2018 года (л.д. 44) настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Целинский районный суд.

В судебное заседание истец по первоначальному и ответчик по встречному иску ООО «РУС-КЭШ» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34), в котором он указал, что исковые требования поддерживает, так как задолженность не погашена, договор автоматически расторгается при погашении всей суммы задолженности. В отсутствие истца (ответчика по встречному иску) суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явилась ответчик и истец по встречному иску ФИО1, которая была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, 29.08.2018 года подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в нем, что исковые требования не признает, встречные требования, заявленные ею, поддерживает и в полном объеме и просит их удовлетворить. В отсутствие ответчика (истца по встречному иску) суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-542/2016, материалы исполнительного производства № 14710/16/61080-ИП, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.07.2015 года между ООО «РУС-КЭШ ЮГ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № 00094-200715-02-СЛ (л.д. 5-6), в соответствии с условиями которого, заемщику была предоставлена сумма займа в размере 40 000 рублей на срок до 16.03.2016 года.

Согласно пункту 4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 144 % годовых.

Пунктом 12 договора микрозайма его стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, указав, что в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Целинского районного суда от 01.08.2016 года в пользу ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ Юг» взыскана сумма долга в размере 52419 руб., а также возврат госпошлины в размере 1772 руб. 57 коп. (л.д. 22).

На основании исполнительного листа, выданного Целинским районным судом по делу № 2-542/2016, о взыскании с ФИО1 суммы долга 52419 руб. и возврата госпошлины в сумме 1772,57 руб. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 14710/16/27080-ИП.

Определением Целинского районного суда от 07.10.2016 года была произведена замена стороны взыскателя ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ Юг» на ООО «РУС-КЭШ» по гражданскому делу № 2-542/2016 (л.д. 24).

28.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП п. Целина и Целинского района УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14710/16/61080-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 23).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

То обстоятельство, что ФИО1 погасила сумму основного долга по договору, проценты, не освобождает ее от обязанности производить оплату процентов, начисленных после принятия решения судом.

Учитывая, что сумма долга по кредитному договору была погашена лишь 14.02.2017 года, договор микрозайма № 00094-200715-02-СЛ от 20.07.2015 года не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены, кредитор вправе предъявить требования о взыскании вновь образовавшейся задолженности по кредитному договору, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты и неустойка, до даты фактического погашения задолженности по кредитному договору, то есть за период с 16.07.2016 года по 14.02.2017 года.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет истца о взыскании с ответчика процентов, исходя из 144 % годовых, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 20.07.2015 года, срок его предоставления был определен до 16.03.2016 года, то есть между сторонами был заключен договор микрозайма сроком до 1 года.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 20.07.2015 года.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Исходя из положений закона, приведенных выше, с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу ООО «РУС-КЭШ» за период с 16.07.2016 года по 14.02.2017 года (213 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,29 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2015 года, исходя из следующего расчета:

- 30 364 руб. х 164 дня (период просрочки с 16.07.2016 года по 26.12.2016 года) / 366 дней х 19.29 % = 2624,54 рубля;

- 25 235 руб. (30364 руб. – 5129 руб. (часть внесенного в кассу истца платежа, которая была отнесена на погашение основной суммы долга) х 2 дня (период просрочки с 28.12.2016 года по 29.12.2016 года) / 366 дней х 19,29 % = 26,60 рубля;

- 12 435 руб. (25235 руб. – 12800 руб., внесенных 29.12.2016 года) х 2 дня (период просрочки с 30.12.2016 года по 31.12.2016 года) / 366 дней х 19,29 % = 13,11 рубля;

- 12435 руб. х 34 дня (период просрочки с 01.01.2017 года по 03.02.2017 года) / 365 дней х 19,29 % = 236,55 рубля;

- 1881 руб. (12435 руб. – 10554 руб., внесенных 03.02.2017 года) х 11 дней (период просрочки с 04.02.2017 года по 14.02.2017 года) / 365 дней х 19,29 % = 10,94 рубля.

Таким образом, сумма процентов за период с 16.07.2016 года по 14.02.2017 года, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «РУС-КЭШ», составит 2911,74 рубля.

Рассматривая требование истца ООО «РУС-КЭШ» о взыскании неустойки, суд не может согласиться с ее расчетом, исходя из суммы 62981 руб., поскольку по состоянию на 16.07.2016 года сумма просроченного платежа и начисленных на него процентов по договору микрозайма составляла 48924 рубля (30364 рубля – сумма основного долга, 18560 рублей – проценты), кроме того, в своем расчете неустойки истец не учитывает суммы, внесенные на его счет заемщиком ФИО1, с учетом которых размер подлежащей взысканию неустойки будет составлять 4280,85 рубля.

Анализируя встречное исковое заявление о расторжении названного договора микрозайма ввиду того, что решение суда о взыскании суммы долга и процентов по нему исполнено, суд исходит из положений п. 1 ст.450ГК РФ, согласно которым, изменение ирасторжениедоговоравозможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами илидоговором.

В силу п. 2 ст.452 ГК РФ,требованиеоб изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить илирасторгнутьдоговорлибо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либодоговором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Гл. 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно абз. 2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренныйдоговоромсторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом (ответчиком) не представлены суду сведения и их доказательства о соблюдении досудебного порядка при обращении к заимодавцу с требованием о расторжении договорамикрозайма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования ООО «РУС-КЭШ», в сумме 7192,59 рубля, то с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Суд пришел к выводу об оставлении встречного искового заявления ФИО1 без рассмотрения, при его подаче ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 27), которая в силу положений указанной выше нормы Налогового кодекса РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209, 222 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУС-КЭШ» денежные средства в размере 7592,59 рубля, из которых:

- 2911,74 рубля – проценты по договору займа за период с 16.07.2016 года по 14.02.2017 года;

- 4280,85 рубля – неустойка;

- 400 рублей – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РУС-КЭШ» к ФИО1 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «РУС-КЭШ» о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную 23.05.2018 года по чеку-ордеру Ростовского отделения № 5221 филиала № 552, операция № 4965.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18.09.2018 года.