Апелляционное постановление № 22К-6846/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 3/1-48/2021

Судья Кобелева Н.В.

Дело № 22К-6846/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Таборского К.Э. в защиту обвиняемого А. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 сентября 2021 года, которым

А., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 9 суток, то есть до 7 ноября 2021 года.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

7 апреля 2021 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с рядом аналогичных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку, по мнению органа предварительного следствия, А. причастен к их совершению.

29 апреля 2021 года А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 30 апреля 2021 года ему было предъявлено обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 апреля 2021 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 сентября 2021 года А. предъявлено новое обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении А. по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 августа 2021 года на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть до 7 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 ноября 2021 года.

Следователь СО Отдела МВД России по Лысьенскому городскому округу П. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей.

Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 сентября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого А. продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 9 суток, то есть до 7 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого А., адвокат Таборский К.Э., оспаривая законность и обоснованность постановления, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации указывает, что обвинение его подзащитного в совершении 4 преступлений, относящихся к категории особо тяжких не свидетельствует о том, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку А. частично признал себя виновным в предъявленном обвинении, содействует в изобличении себя и других лиц в противоправной деятельности, добровольно выдал наркотические средства. Отмечает, что являются предположением вывод судьи о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что заявленное стороной защиты ходатайство об изменении А. меры пресечения на домашний арест, которая обеспечила бы его надлежащее поведение, оставлено судьей без внимания. Просит постановление отменить и избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Лысьвенского городского прокурора Пермского края Литвина Т.Н., считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей городского суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемому, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные нормы судьей не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. заявлено в суд первой инстанции с согласия уполномоченного на то должностного лица следственного органа по субъекту Российской Федерации. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложеные в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, А. обвиняется в совершении 2 преступлений и в покушении на 2 преступления относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом совокупности представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных данных о событиях преступных деяний и о возможной причастности к ним А.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении жалобы, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступных деяний, данных о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, а также к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ), обвиняется в совершении преступлений в период нахождения под административным надзором, до задержания находился в розыске.

При этом судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого А.

Все данные о личности обвиняемого А. были известны и соответственно учтены судьей при вынесении обжалуемого решения, однако они не является безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства и применении в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого А. под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных и разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного сурового наказания скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судьей учтено, что уголовное дело представляет особую сложность, заключающуюся в большом объеме материалов дела и следственных действий, а также в оценке значительного числа полученных по делу доказательств.

Также судья принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Содержание под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вопрос об изменении А. меры пресечения на иную, более мягкую, обсуждался, и судья обоснованно признал невозможным изменение избранной обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест, и соответствующие выводы об этом привел в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого А. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого не допущено, поэтому оснований для отмены, либо изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 сентября 2021 года в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Таборского К.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись