Решение № 12-103/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 12-103/2025

№12-103/2025

91MS0057-01-2025-001972-66


Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2025 года пгт.Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Пикула К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО1,

- по делу об административном правонарушении №5-57-287/2025, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 09 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой, считая незаконным, вынесенным с нарушениями процессуальных требований закона, просит его отменить. Свои доводы в жалобе она мотивировала тем, что процедура освидетельствования проведена с нарушением установленного порядка, а именно: инспектор ДПС - не разъяснил ей в полном объеме право не согласиться с результатами освидетельствования, отказаться от его прохождения, возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения без прохождения освидетельствования на месте; не предоставил всей информации о техническом средстве измерения – алкотестере: не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, не сообщил сразу сведения о допустимой погрешности при освидетельствовании, не предоставил для личного прочтения свидетельство о поверке средства измерения; не произвел фактически тестовый забор воздуха, как того требует руководство по эксплуатации средства измерения (лишь озвучил это) и не дал убедиться, что тестовый забор воздуха действительно проведен и что прибор показывает нулевые результаты. Кроме того, имеющаяся видеозапись процессуальных действий не соответствует требованиям закона, поскольку осуществлялась инспектором ДПС на мобильный телефон, а не на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля или нагрудный у инспектора. Сама видеозапись не содержит даты и времени ее проведения. В связи с чем, полагает, что дело подлежит прекращению производством в силу недоказанности обстоятельств относительно ее виновности и отсутствия в ее действиях состава административного правонарушении, предусмотренного ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель ФИО1, ее представитель, действующий по доверенности – ФИО2, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО3 - не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 27 июля 2025 года в 09-45 часов на <адрес> инспектором ГИБДД было остановлено транспортное средство мопед «Хонда Дио» без г.р.з. под управлением водителя ФИО1, у которой были выявлены признаки опьянения в виде запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При выявлении признаков опьянения, и соответственно, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД было предложено водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого она согласилась.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в 10.09 часов 27 июля 2025 года с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARBH 0578, дата последней поверки 23 августа 2025 года, результат по которому составил 0,58 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого она согласилась, о чем собственноручно указала в акте и подписала его.

Данная процедура выполнена с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, и с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, в котором она собственноручно сделала запись о своем согласии с протоколом, так как правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2025 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 июля 2025 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения от 27 июля 2025 года и к нему распечатке с технического средства измерения «Alcotest 6810» (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства от 27 июля 2025 года (л.д.4), заявлением врио начальника отделения ГАИ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации (л.д.9), постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на 27 июля 2025 года (л.д.35), свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д.36), показаниями инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 40-оборот).

Кроме того, факт вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д.7), из которой усматривается, что она изначально отказалась проходить медицинское освидетельствование, но согласилась пройти освидетельствование на месте остановки с технического средства измерения. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установлением результатов освидетельствования в виде нахождения в состоянии алкогольного опьянения, согласно данным полученных с примененного технического средства измерения, она согласилась с ними. Данный факт явился основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, как за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о необходимости составления которого инспектор предварительно предупредил ФИО1

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о ее виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения ее к административной ответственности, является правильным.

Что касается вышеизложенных доводов жалобы, то они являются надуманными и полностью опровергаются материалами дела, что отражено и в обжалуемом заявителем судебном акте.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без прохождения освидетельствования на месте, - на законность судебного акта не влияет, поскольку содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что водитель был вправе как согласиться с результатом проведенного исследования, так и не согласиться. Так, в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: «согласен/не согласен». Оснований полагать, что ФИО1 не понимала содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.

Поскольку ФИО1 с результатом освидетельствования согласилась, основания для ее направления на медицинское освидетельствование и разъяснения права на прохождение медицинского освидетельствования у инспектора ГАИ отсутствовали.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ей право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основан на ошибочном понимании закона, поскольку в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, является не правом, а обязанностью водителя.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не предоставил всей информации о техническом средстве измерения – алкотестере: не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, не сообщил сразу сведения о допустимой погрешности при освидетельствовании, не предоставил для личного прочтения свидетельство о поверке средства измерения; не произвел фактически тестовый забор воздуха, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым она была ознакомлена, возражений относительно изложенных в акте сведений и нарушений порядка проведения освидетельствования не указала. Сведений о том, что целостность клейма прибора поверки нарушена, материалы дела не содержат. При просмотре видеозаписи, на 03 мин 12 сек отражен момент, как инспектор показал ФИО1 свидетельство о поверке технического средства измерения, при этом она не изъявила желание для детального изучения предоставленного ей документа. В видеозаписи (на 04 мин 01 сек просмотра) также отражено, как инспектор произвел тестовый забор воздуха и разъяснил ФИО1 об отсутствии алкоголя и, что прибор котов к применению. Так, при запуске прибор показал нулевые результаты, и инспектор разъяснил в тот момент, что алкогольное опьянение будет установлено только при наличии 0.16 мг/л и выше (на 04 мин 24 сек).

Доводы жалобы о том, что видеозапись производилась инспектором ДПС на личный мобильный телефон и на видеозаписи отсутствовали дата и время ее ведения, не ставят под сомнение законность и обоснованность данного доказательства, а также наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Несмотря на то, что в представленной видеозаписи отсутствует дата и время проведения съемки, она обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Исходя из анализа собранных и исследованных по делу доказательств следует, что нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену/изменение состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено. Также не установлено и нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по настоящему делу не установлено.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, которое назначено в пределах санкции указанной статьи.

Соответственно, убедительных причин для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи в отношении ФИО1 – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 09 сентября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья К.В. Пикула