Решение № 12-103/2025 21-656/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-103/2025

судья 1 инстанции: Короткова Л.М. Дело №21-656/2025

№12-103/2025


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по южному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица, стрелка отделения «ФИО7», ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по южному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, стрелок отделения «ФИО7» команды «Крымской» ФГУП «УВО Минтранса России», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник ФИО1 ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении актов, ссылаясь на их незаконность, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава.

На судебном заседании защитник ФИО1 ФИО4 поддержал доводы жалобы, государственный инспектор Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.2 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков.

Во исполнение положений статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности" приказом Минтранса России от 23 июля 2015 года N 227 утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее - Правила), обязательные для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, их сотрудниками из числа сил обеспечения транспортной безопасности, а также сотрудниками подразделений транспортной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения должностного лица, стрелка отделения «ФИО7», ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной норме послужили выводы должностного лица, изложенные в постановлении, согласно которым в ходе проведения сотрудниками Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по южному федеральному округу постоянного федерального надзора на территории объекта транспортной инфраструктуры ФИО7- «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км <адрес>», выявлено, что должностное лицо осуществлял свою деятельность с нарушением п. 89 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанными выводами должностного лица согласился судья городского суда.

Вместе с тем, принятый по делу судебный акт законным признать нельзя в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (определения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что защитником ФИО1 ФИО4 на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по южному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица, стрелка отделения «ФИО7» ФИО1 была, подана жалоба в Керченский городской суд Республики Крым (л.д. 1-7).

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба принята к производству и рассмотрена по существу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 74-79).

Между тем, из материалов дела следует, что постановление по делу вынесено должностным лицом административного органа по адресу: 295050, <адрес>, что территориально относится к юрисдикции Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым (л.д. 9-12).

Рассмотрение дела не уполномоченным на то судом противоречит положениям статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку касаются правил рассмотрения жалоб на постановления и решения должностных лиц, принятые в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Керченского городского суда Республики Крым с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица, стрелка отделения «ФИО7», ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным признать нельзя, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Учитывая, что допущенные процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, доводы жалобы заявителя о несогласии с постановление должностного лица не подлежат рассмотрению судьей Верховного Суда Республики Крым, поскольку должны быть проверены и оценены судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица, стрелка отделения «ФИО7», ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В. Колоцей