Апелляционное постановление № 22-910/2021 от 11 марта 2021 г.

Судья Вдовенко А.В. Дело № 22-910/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пенкиной Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Барсукова В.А.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Королевой Г.П. и осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора на приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 14 января 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, судимый:

1. 23 ноября 2018 года Быстроистокским районным судом Алтайского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением этого же суда от 6 марта 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000рублей, ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; на основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы со штрафом в размере 102 000 рублей; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2018 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 ноября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 102 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и представления, возражений прокурора на жалобу осужденного, выслушав мнение прокурора, адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Ч. по неосторожности, совершенном в период с 3 часов до 4 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ.

Он же признан виновным в незаконном изготовлении боеприпасов в один из дней в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также в незаконном хранении взрывчатых веществ в период - не позднее ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся; потерпевшая простила его, продолжила проживать с ним совместно, в судебное заседание представила заявление с просьбой не лишать Большакова свободы; в настоящее время он официально трудоустроен, до этого работал неофициально, заработанные деньги тратил на содержание и восстановление здоровья потерпевшей; с момента случившегося по день осуждения самостоятельно осуществлял уход за Ч.; в отсутствие ФИО1 потерпевшая будет лишена необходимой помощи. Указывает, что имеется ряд смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, оказание первоначальной помощи потерпевшей. Отмечает, что преступления, в совершении которых обвинялся ФИО1, одно из которых совершено по неосторожности, относятся к категориям небольшой и средней тяжести; в ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал ружье, боеприпасы и порох, в связи с чем он не представляет большой общественной опасности. Считает, что с учетом поведения ФИО1 после совершения преступлений обстоятельства, смягчающие его наказание, возможно признать исключительными. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный также выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что сотрудникам полиции не было известно о наличии у него комплектующих к охотничьему ружью, как таковой обыск у него не проводился. Настаивает на том, что он добровольно выдал все имеющиеся у него запрещенные предметы: патронташ с несколькими патронами, коробку с капсюлями, банку с дробью, банку с порохом, коробку с патронами, а также пустые гильзы. Указывает, что все названные им предметы изымались без понятых, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть добровольность выдачи. Считает, что следователь воспользовался его юридической неграмотностью при оформлении документов, лишил его возможности заявить о добровольной выдаче запрещенных предметов, а суд необоснованно не учел при назначении наказания добровольную выдачу, посчитав его опасным для общества, хотя он таковым не является. Также отмечает, что он никому не угрожал, конфликт спровоцировал не он; ружье взял для того, чтобы прекратить конфликт, цели причинить вред кому-либо у него не было. Кроме того, указывает, что раскаивается в случившемся, хочет взять на себя уход и содержание потерпевшей (его сожительницы), поскольку без него ее существование не представляется возможным. Просит приговор пересмотреть, понять и простить его, дать еще один шанс исправить ошибки.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания. Приводит положения ч.2 ст.69 УК РФ и указывает, что окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Однако суд, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы, определил его в меньшем размере, чем назначено за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ (3 года лишения свободы). Просит приговор изменить, назначить ФИО1 на основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 102 000 рублей; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2018 года; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 23 ноября 2018 года и окончательно назначить 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 102 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения прокурора на жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в судебном решении доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного относительно добровольной выдачи запрещенных предметов, то аналогичные доводы стороны защиты являлись предметом тщательного исследования и подробно обсуждались судом первой инстанции при постановлении приговора, они справедливо не признаны основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности согласно примечанию к ст.222 УК РФ.

Мотивируя свои выводы в данной части, суд правильно указал на то, что у ФИО1 не имелось реальной возможности далее хранить боеприпасы и взрывчатое вещество, поскольку сотрудники правоохранительных органов, как установлено из исследованных доказательств, прибыли для осмотра его жилища после получения сообщения об огнестрельном ранении Ч., то есть выполнялись следственные действия, направленные в том числе на обнаружение и изъятие оружия, боеприпасов и иных запрещенных предметов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение осмотра места происшествия (в данном случае жилища ФИО1) в отсутствие понятых не противоречит требованиям ст.170 УПК РФ. К тому же сам по себе факт добровольности сдачи ФИО1 ружья, боеприпасов и пороха после прибытия следственно-оперативной группы и соответствующего предложения со стороны следователя установлен материалами уголовного дела и никем не оспаривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконное изготовление боеприпасов и по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, при этом преступление небольшой тяжести является неосторожным; состояние здоровья виновного и членов его семьи; его возраст, материальное положение, иные данные о личности виновного; совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; а также мнение потерпевшей, которая простила ФИО1.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из трех преступлений суд признал и в полной мере учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нашедшее выражение в предоставлении ФИО1 органам дознания сведений об обстоятельствах совершенных им преступлений, что отражено в его показаниях, данных им на стадии предварительного расследования при допросах и проверке показаний на месте, и подтвержденных в ходе судебного разбирательства; полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного (язвенная болезнь желудка). Кроме того, в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, судом в качестве смягчающих наказание признаны и учтены следующие обстоятельства: оказание первоначальной помощи потерпевшей по ее транспортировке с места происшествия в медучреждение; принесение извинений потерпевшей; оказание потерпевшей посильной материальной и физической помощи на постоянной основе по ее лечению и восстановлению здоровья.

Таким образом, при назначении наказания за каждое преступление судом учтены все те обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, в том числе в качестве смягчающих наказание, и, в частности активное способствование раскрытию преступлений, что включает в себя добровольную выдачу после соответствующего предложения следователя незаконно изготовленных боеприпасов и незаконно хранимого взрывчатого вещества.

Выводы суда относительно вида и размера назначаемого за каждое преступление наказания и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 (в отношении преступлений средней тяжести), ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ч.1 ст.118 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ, по двум последним - с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не в максимальном размере и, вопреки доводам жалоб, по каждому преступлению является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом совершения совокупности преступлений, направленных против общественной безопасности и против жизни и здоровья, в период условного осуждения за совершение преступления также против жизни и здоровья, суд принял справедливое решение об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст.70 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора судом ошибочно указана дата приговора Быстроистокского районного суда Алтайского края, которым ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поэтому необходимо внести соответствующее уточнение, указав дату названного приговора – 23 (а не 26, как указано судом) ноября 2018 года.

Вносимое изменение на законность и обоснованность приговора в целом не влияет.

Кроме того, суд первой инстанции, назначив ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ основное наказание 3 года лишения свободы, при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в нарушение требований уголовного закона, определил его в виде 2 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы, то есть меньше, чем наиболее строгое из назначенных за одно из входящих в совокупность преступлений наказание.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ необходимо усилить. Соответственно подлежит увеличению и наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием об осуждении ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ приговором Быстроистокского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2018 года;

- на основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 102 000 рублей;

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2018 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца со штрафом в размере 102 000 рублей.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.Н. Пенкина