Апелляционное постановление № 22К-903/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/10-8/2025

Судья Никифорова С.В. Дело № 22к-903/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 29 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1,

заявителя ФИО и адвоката Захарова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Захарова В.А., действующего в интересах ФИО на постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 мая 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Захарова В.А. на постановление и.о. заместителя начальника отдела СУ УМВД России по ... ФИО2 от 8 января 2025 года о прекращении уголовного дела *.

Заслушав доклад председательствующего, выступления заявителя ФИО и адвоката Захарова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Захаров В.А., действующий в интересах ФИО, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой на постановление и.о. заместителя начальника отдела СУ УМВД России по ... ФИО2 от 8 января 2025 года о прекращении уголовного дела *, в которой просил обязать следственное управление УМВД России по ... внести дополнения в указанное постановление - признать за ФИО право на реабилитацию, а также направить ему извещение с разъяснением положений ст. ст. 133, 135, 136, 138 и 139 УПК РФ о порядке возмещения вреда.

29 мая 2025 года судьей Первомайского районного суда г. Мурманска в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано в связи с отсутствием оснований для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Адвокат Захаров В.А. не согласился с указанным постановлением и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на несоответствие выводов суда требованиям уголовно-процессуального закона.

В обоснование привел положения ст. 125 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Также автор жалобы отмечает, что право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, постановления, определения. Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства в постановлении о прекращении уголовного дела о наличии у ФИО права на реабилитацию не указано, соответствующее извещение с разъяснением порядка возмещения вреда ему органом следствия не направлено, что нарушает права заявителя.

Просит постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 мая 2025 года отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, проанализировав требования, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к правильному выводу, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям имеет право обратиться в суд за реабилитацией и без указания об этом в постановлении следователя, в связи с чем отказал в принятии жалобы к рассмотрению за отсутствием предмета обжалования.

Конституцией Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46).

В соответствии с п. п. 34 и 35 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Из представленных материалов следует, что 29 сентября 2023 года отделом СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО

8 января 2025 года врио заместителя начальника отдела следственного управления УМВД России по ... ФИО2 прекратила уголовное дело * (уголовное преследование) в отношении ФИО по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Учитывая основания прекращения уголовного дела в отношении ФИО, в соответствии с положениями уголовно - процессуального законодательства, он относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеющих право на реабилитацию.

Таким образом, правовые основания для принятия жалобы адвоката Захарова В.А. к производству и рассмотрения ее по существу в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовали, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуемое судебное решение принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 мая 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Захарова В.А. на постановление и.о. заместителя начальника отдела СУ УМВД России по ... ФИО2 от 8 января 2025 года о прекращении уголовного дела *, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захарова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Берац