Апелляционное постановление № 22К-3769/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22К-3769/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.07. 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масленникова Э.В.

при секретаре Галустян А.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Клименко Т.В., предоставившей ордер № 17Н 041785, от 22.0.6. 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года, которым

осужденному ФИО2 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц - и.о. руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольском) краю Г.Д.И.,

Заслушав доклад судьи Масленникова Э.В., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, мнение заявителя и адвоката об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменений, суд

установил:

ФИО2, обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия (бездействия) и.о. руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольском) краю Г.Д.И., а именно решение от 09.11.2016 года, которым ему отказано в предоставлении копий материалов проверок № 641 пр-12 от 09.11.2016 года для ознакомления, незаконным.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года ФИО2 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее: Должностные лица не выполняют своих должностных обязанностей по установлению и пресечению преступной деятельности сотрудником ОМВД России по Советскому району по его неоднократным обращениям занимаются пустыми несостоятельными отписками во избежание (инцидента) с сотрудниками ОМВД ОУР по Советскому району. Суд по надуманным и необоснованным причинам становиться на сторону должностных лиц МСО СУСКРФ, что противоречит закону. Просит признать судебное постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, рассмотреть жалобу с его участием.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мотивируя своё решение, суд обоснованно указал, что как усматривается из жалобы ФИО2, он считает неправомерными действия должностного лица и.о. руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю Г.Д.И. относительно решение от 09.11.2016 года, которым ему отказано в предоставлении копий материалов проверок № 641 пр-12 и № 482 пр-15 для ознакомления. Вместе с тем из текста прилагаемого письма и.о. руководителя Д.И. Г. от 09.11.2016 года следует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 установлено, что ему неоднократно предоставлялись копии материалов проверок № 641 пр-12 и № 482 пр-15 для ознакомления. Суду ФИО2 пояснил, что решения по данным материалам ему направлялись ранее.

Исходя из того, что обращения содержали просьбу о выдаче копий материалов по которым ранее были приняты соответствующие процессуальные решения следовало признать, что отказ в их выдаче при условии направления самих итоговых постановлений не являлись действием, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и затруднить доступ к правосудию, в связи с чем, данные действия не подлежат обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом постановление об отказе в принятии к производству жалобы осужденного является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данной жалобы, которые лишили бы или ограничили процессуальные права заявителя, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие в отношении него законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 15.02.2017 года, которым осужденному ФИО2 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц должностного лица и.о. руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю - оставить без изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Масленников Э.В.