Апелляционное постановление № 22-2021/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-47/2024

Судья: Студеникина Н.В. дело № 22-2021/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Дмитриевой Е.В.,

адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)8 на приговор Радужнинского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым

Числавский (ФИО)14, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий общее образование, зарегистрированный и проживающий в (адрес) ХМАО-Югры по адресу: 5 микрорайон, (адрес), холостой, малолетних детей не имеющий, неработающий, ранее судимый:

- (дата) Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года; на основании постановления Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от (дата) испытательный срок продлен на 1 месяц; на основании постановления Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от (дата) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок отбытия наказания исчислен с (дата); не отбытый срок составляет 2 года 4 месяца 27 дней,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

На основании ст. ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от (дата) и окончательно назначено (ФИО)1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении (ФИО)1 постановлено отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. (ФИО)1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы (ФИО)1 зачтено время содержания его под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, просившей судебное решение оставить без изменения доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление (ФИО)1 совершено в период времени с 23 часов 39 минут (дата) до 00 часов 25 минут (дата) в (адрес) - Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого (ФИО)1 при отсутствии возражений остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)8 выражает несогласие с решением суда в части назначенного наказания, считает его не справедливым и не соответствующим требованиям ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, в связи с чем, просит его изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель (ФИО)9 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу без проверки доказательств, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении (ФИО)1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

(ФИО)1свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий (ФИО)1 является правильной, оснований для иной квалификации не имеется.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении (ФИО)1 наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности (ФИО)1, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 201), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (т.1 л.д. 215), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 206).

На основании заключения врача - судебно-психиатрического эксперта от (дата) (номер) суд признал (ФИО)1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность (т.1 л.д. 174-176).

Смягчающими наказание обстоятельствами (ФИО)1 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому (ФИО)1 в соответствии со ст. 63 УК РФ - не установлено.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имелись в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о назначении (ФИО)1 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ.

Мотивы, по которым суд избрал вид наказания, изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит и принимает во внимание обстоятельства преступления и данные о личности осужденного, в том числе и те на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник.

С учетом изложенного, с доводами жалобы о суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в том числе учитывая изложенные в апелляционной жалобе данные о личности (ФИО)1, не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания, поскольку объективно подтвержденные данные о личности осужденного были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Таким образом, назначенная (ФИО)1 мера наказания в виде обязательных работ отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Радужнинского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым Числавский (ФИО)15 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Радужнинский городской суд ХМАО-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий (ФИО)7