Апелляционное постановление № 22-1015/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-637/2024

Судья Иванова Д.А. Дело № УК 22-1015


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 августа 2024 г

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузьмина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузьмина А.С. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 08 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузьмина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов адвоката и полагавшего оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 26 марта 2024 г. в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кузьмин А.С. просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, указывая, что суд при назначении наказания не принял во внимание все обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно: признание им вины и раскаяние в содеянном, его содействие расследованию уголовного дела, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в специальной военной операции на территории <адрес>, а также наличие у осужденного государственной награды – медали «<данные изъяты>».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ убедился в том, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.В судебном заседании государственный обвинитель Терехова Н.О. против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу не возражала.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершенного ФИО1 преступления в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оно является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, подлежащие учету при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, в том числе то, что ФИО1 на учете в психиатрическом диспансере не состоит, находится под наблюдением в наркологическом диспансере с диагнозом «употребление стимуляторов с вредными последствиями для здоровья», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него государственной награды медали «<данные изъяты>», а также несовершеннолетнего ребенка, учтены судом первой инстанции в полной мере.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе, его содействие расследованию уголовного дела, о чем просит в апелляционной жалобе защитник, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется. Оснований, которые могли бы повлиять на изменение вида назначенного наказания, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 08 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: