Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 10-12/2017

Суд в составе мирового судьи судебного участка №1

Красноярского района Астраханской области

Екшембееева Э.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Красный Яр Астраханской области 17 АВГУСТА 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области МУРАТОВОЙ З.М.

потерпевших ФИО6, ФИО7

осужденного ФИО1

защитника, в лице адвоката Ассоциации адвокатов «1-ая Красноярская коллегия адвокатов» ФИО2, представившей удостоверение № 1189, ордер № 0018824 от 10.08.2017,

при секретаре судебного заседания ТАРАСОВОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30 июня 2017 по уголовному делу в отношении

ФИО10

ФИО10

изучив материалы уголовного дела, выслушав ст.помощника прокурора Муратову З.М., поддержавшую апелляционное представление, потерпевших оставивших рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, осужденного ФИО1, адвоката, не согласившихся с доводами апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30 июня 2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в публичном оскорблении представителей власти, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Преступление совершенно им на территории села <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, дело в отношении последнего рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении прокурором <адрес>, без оспаривания фактических обстоятельств и квалификации содеянного, доказанности вины в совершении данного преступления, ставится вопрос об отмене приговора, с усилением наказания в виде штрафа до 15000руб., признав и обосновав в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, на осознание им происходящей действительности, не позволяло ему контролировать в должной мере свое поведение, что в итоге привело к совершению преступления против представителей власти при исполнении ими своих служебных обязанностей. В подтверждение представления указав, что признав в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состояние алкогольного опьянения, суд, в нарушении ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не мотивировал в приговоре свое решение, не привел доводов о том, как данное состояние способствовало возникновению у них преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного им преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий. Также, при назначении наказания судом учтены требования ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ, однако требования ч.1 ст.62 УК РФ применяется при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании ст.помощник прокурора ФИО4 апелляционное представление поддержала, по существу повторив доводы, изложенные в нем. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30 июня 2017 отменить, постановить новый приговор.

Осужденный ФИО1, его защитник ФИО5 в судебном заседании просят приговор суда оставить без изменения, учесть, что осужденный является отцом многодетной семьи, увеличение штрафа повлияет на материальное положение его семьи и детей.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7 в судебном заседании разрешение апелляционного представления оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, рассматривая доводы апелляционного представления, считает необходимым изменить постановленный по делу приговор, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7, ст.297 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии своего защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 В.Б. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права осужденному судом разъяснялись, он поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением последний согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 разъяснены.

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Верно установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено доказательствами по делу, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст.319 УК РФ.

Рассматривая доводы представления в части того, что при признании судом в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии со ст.63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд первой инстанции не мотивировал в приговоре свое решение, не привел доводов о том, как данное состояние способствовало возникновению у него преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного им преступления либо усугубило тяжесть наступивших последствий, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как видно из установочной части приговора, суд установил, что ФИО1, публично, оскорбляя представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривалось осужденным, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. С учетом характера, общественной опасности деяния, суд правильно пришел к выводу, что состояние опьянения подлежало учету при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, т.к. состояние опьянения повлияло на поведение лица при совершении им преступления, предусмотренного ст.319 УК Российского Федерации.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.62 УК Российской Федерации, правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК Российской Федерации не применяются, если по делу имеются отягчающие обстоятельства….

Однако, суд первой инстанции, при постановлении приговора 30 июня 2017, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации. При таких обстоятельствах положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации к ФИО8 не могут быть применены.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание усилению, размер которого суд апелляционной инстанции определяет с учетом требований ч.2 ст.43, ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации, характера и степени общественной опасности преступления, данные характеризующие личность виновного, наличие на иждивении малолетних детей, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле также не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не находит иных оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.9-389.15, 389.20, 389.33, 389.35 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1, которым он осужден по ст.319 УК Российской Федерации, изменить.

Исключить из приговора суда ссылку суда о назначении наказания ФИО1 с учетом требования ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

ФИО1 усилить назначенное наказание в виде штрафа по ст. 319 УК Российской Федерации до 15000рублей. В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора <адрес> в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.ФИО5