Апелляционное постановление № 22-964/2017 22К-964/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 22-964/2017

Судья Телицина Е.Ю. 22 - 964/2017


Апелляционное постановление

25 мая 2017 года г. Ижевск УР

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.

при секретаре Волковой О.М.

с участием прокурора Родькиной С.И.,

представителя заявителя Пономарева Р.В. адвоката Огорельцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономарева Р.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2016 года,

заслушав доклад председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления участников судебного разбирательства,

установил:

31 октября 2016 года Пономарев Р.В. обратился в Отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Ижевску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, который при неизвестных обстоятельствах повредил принадлежащий ему автомобиль марки КИА РИО р/з Р 268 ТР, 18.

30 ноября 2016 года старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 5 Управления МВД России по г. Ижевску Коршуновым Д.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Так же принято решение о регистрации рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении Пономарева.

21 декабря 2016 года заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, просил признать его незаконным и отменить, мотивировав тем, что проверка проведена ненадлежащим образом, поверхностно, не опрошен Кузьминых К.О., который является очевидцем ДТП. На него и на свидетелей Бушкова и Кузьминых сотрудниками полиции оказано давление с целью того, чтобы он признал факт управления автомобилем. Автомобилем управлял не он, а неизвестное ему лицо, которому он не давал соответствующего разрешения. Он просил сотрудников полиции найти лицо, которое причинило ему материальный ущерб.

Постановлением Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2017 года жалоба Пономарева в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выразил свое несогласие с постановлением суда, просил его отменить, принять новое решение, которым жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме, мотивировав тем, что он автомобилем не управлял. Свидетели ФИО1 и К-ных настаивают на том, что он (ФИО3) находился в автомобиле на заднем сиденье. На фотоматериалах с камер видеонаблюдения АП «Ураган» лица водителя не видно. Судом оставлены без внимания противоречия в показаниях свидетелей и сотрудников ГИБДД.

На апелляционную жалобу прокурором Мурадовым Э.Б. поданы возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Прокурор Родькина просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанный принцип законности уголовного судопроизводства судом первой инстанции при принятии решения по жалобе ФИО3 не соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность по рассмотрению жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (ч. 7 ст. 148 УПК РФ).

Как следует из заявления ФИО3, явившегося поводом для проведения проверки, последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое повредило автомобиль, тем самым причинило ему материальный ущерб. Данные доводы заявителя в ходе проведенной проверки фактически оставлены без внимания, какой-либо оценки в постановлении от 30 ноября 2016 года не нашли, т.е. остались без исследования и разрешения. Несмотря на это доводы ФИО3 о неполноте проведенной проверки по его заявлению судом так же оставлены без внимания.

В связи с чем состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. При указанных обстоятельствах в виду нарушения принципа законности апелляционная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление суда – отмене с вынесением нового решения, а жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворению.

Согласно положениям ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случаях, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильное разрешение поданной в суд жалобы.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции не предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, и в соответствии со ст. 29 УПК РФ не дает указания о производстве тех или иных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2017 года отменить.

Жалобу ФИО3, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 5 Управления МВД России по г. Ижевску ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2016 года удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 5 Управления МВД России по г. Ижевску ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2016 года.

Обязать начальника ОП № 5 Управления МВД России по г. Ижевску устранить допущенные нарушения.

Мотивированное постановление вынесено 26 мая 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева