Приговор № 1-206/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-206/2020

Дело №


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

5 октября 2020 года <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Р.В.,

с участием государственного обвинителя Плаксы В.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Франтовой И.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и осознающего, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в районе о. <адрес><адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и нарушает п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за руль указанного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованного в районе о. <адрес><адрес>, и имеющимся при нём ключом от замка зажигания, запустил двигатель и, включив передачу, начал движение на указанном автомобиле от вышеуказанного места по направлению к <адрес><адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на 86 км автомобильной дороги «<адрес>» <адрес><адрес> остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес><адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут инспектором Л.В.И. предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на что ФИО1 согласился.

В кабинете наркологической экспертизы ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - АКПЭ-01.01М-01 №.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,215 мг/л.

Действия ФИО1 дознанием квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимым ФИО1 по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признаёт себя виновным. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник согласился с ходатайством подсудимого, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что по уголовному делу дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований гл. 32.1 УПК РФ.

ФИО1 в ходе дознания в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Данное ходатайство заявлено совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО1 подано в течение суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявить такое ходатайство. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, дознавателем не усмотрено, в связи с чем ходатайство дознавателем удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по уголовному делу. Пояснил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны и понятны.

Суд приходит к выводу, что все предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены.

Судом не установлены предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также основания полагать самооговор подсудимого.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

В частности, рапортом инспектора Л.В.И. об остановке ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на 86 км. Автодороги <адрес>-<адрес><адрес> автомобиля под управлением ФИО1 и отстранение его от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут подсудимый отстранен от управления автомобилем; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам установлен факт нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.А.В. изъят DVD-R диск с видеозаписью; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; показаниями свидетеля Л.В.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часа 10 минут на 86 км автодороги <адрес>-<адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, который согласился на прохождения освидетельствования с помощью алкотектора, в ходе прохождения освидетельствования ФИО1 неоднократно прерывал выдох воздуха в прибор Алкотектора, в связи с чем, зафиксирован отказ. В связи с чем, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете Волжской ЦГБ, по результатам медицинского освидетельствования установлен факт нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении; показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым вину в совершении преступления он признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, выпил около 0,5 л. коньяка. Около 19 часов начал управлять автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № по направлению от о. Кичиер <адрес> в сторону <адрес><адрес> его остановили сотрудники ДПС, от освидетельствования на месте отказался, был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет Волжской ЦГБ, по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9, 10, 16, 33-36, 82-85, 86-98, 76-78, 14-16, 61-64).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит. Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

Подсудимый не судим. На учете у врача-нарколога не числится. Проживает с матерью, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Из характеристики участкового полиции следует, что проживает с матерью, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, на профилактических учетах не состоял, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

Учитывая изложенное, данные о личности, имущественное положение виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Суд считает, что данные виды наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО1 ограничений к труду не имеет. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ, не установлено.

Суд считает целесообразным применение к ФИО1 лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначение которого по ст. 264.1 УК РФ является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимого.

Правила части 5 статьи 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде штрафа является нецелесообразным, поскольку он не имеет официального источника дохода.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подлежит возвращению по принадлежности ФИО1;

- диск с видеозаписью - хранению при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возвратить ФИО1;

- диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов