Решение № 12-129/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-129/2019

Дело №12-129/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2019г. г.Волгореченск

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Синицына О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 56 мин. при управлении автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащим Н., у дома (данные изъяты) по ул.(данные изъяты) г.(данные изъяты), имея признаком опьянения поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

За совершение указанного правонарушения ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок (данные изъяты) год (данные изъяты) месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения, указывая следующее.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с нарушениями норм материального и процессуального права. Он хотел сам принять участие в рассмотрении административного дела, воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в частности, заявить ходатайство о вызове свидетелей, задавать вопросы инспектору ДПС, иметь возможность представить иные доказательства, а также пользоваться помощью защитника, однако был лишен такой возможности. Мировым судьей указано, что он был извещен посредством СМС-сообщения, на которое дал согласие при оформлении протокола об административном правонарушении. Однако при оформлении протокола ему не разъяснили значение этой строки и последствия, ему просто показали место для подписи.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений, отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда. В материалах дела такая расписка отсутствует. У мирового судьи была возможность известить его иным законным способом, например, телеграммой или судебной повесткой по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Никаких судебных извещений в его адрес не направлялось. При этом, назначая наказание, мировой судья учел смягчающее вину обстоятельство признание правонарушителем своей вины во вменяемом правонарушении, раскаяние в содеянном. Непонятно, правильно ли установлены обстоятельства при рассмотрении дела, и в отношении какого лица вынесено данное постановление. Данный факт является нарушением п.4 ст.29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол отстранения от управления № от ДД.ММ.ГГГГ считает недостаточными и недопустимыми доказательствами, так как они составлены с нарушением ст.28.2 КоАП РФ. Ему не разъяснили все права и обязанности, он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, инспектор не выяснил у него вопрос, владеет ли он языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении. Он является уроженцем (данные изъяты), где обучался и получал общее среднее образование, русским языком владеет на бытовом уровне, юридические процессуальные специализированные термины ему не знакомы. Воспользоваться правом на переводчика ему не предложили. В протоколе об административном правонарушении нет подписи о том, что он получил копию протокола. Не имеется также данных, что копия протокола ему вручена, но от подписи он отказался, о направлении ему копии протокола почтой.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В данном случае уполномоченным должностным лицом не был соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п.п.2, 3 Правил освидетельствования ему не сообщили об имеющихся достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянения, не указали на наличие признаков опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование только подчеркнута строка «поведение не соответствует обстановке», но не указано, в чем именно это выражается. В отношении него состояние алкогольного опьянения не установлено, так как он отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку всю эту проверку считает провокацией и частью плана по отнятию у него бизнеса. В настоящее время он был вынужден свернуть работу и уехать из города, опасаясь за свою жизнь. В тот день он находился в состоянии нервного перевозбуждения, повышенного психоэмоционального напряжения. Алкоголь или какие-либо другие препараты не употреблял, был трезв.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что в тот день был перевозбужден, так как от него ушла жена, отсутствовала восемь дней. В настоящее время между ними идет бракоразводный процесс. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не отрицает, но полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения протокола в его отсутствие. Извещений о рассмотрении дела он не получал, так как сменил номер телефона с ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что дал согласие на СМС-извещение только на дату ДД.ММ.ГГГГ, которая указана в протоколе.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Волгореченску З. доводы жалобы считал необоснованными. В суде пояснил, что в ходе дежурства, ДД.ММ.ГГГГ, у него была информация о том, что водитель автомашины (данные изъяты) г/н (данные изъяты) может находиться за рулем в состоянии опьянения. В связи с этим, когда он увидел данную машину на дороге по ул(данные изъяты), около д.(данные изъяты), он ее остановил. Водителем машины был ФИО1, по внешним признакам он находился в состоянии опьянения (глаза «стеклянные», нервное поведение, повышенная жестикуляция). Водитель был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование прибором Алкотест-6810. На данную проверку он согласился, состояние алкогольного опьянения выявлено не было, с данным протоколом ФИО1 согласился. В связи с наличием подозрения на наличие наркотического опьянения, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, сделав соответствующую запись в протоколе.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на ул.(данные изъяты) в районе д.(данные изъяты) в г.(данные изъяты) водитель ФИО1 управлял транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный номер (данные изъяты) с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (в 17 часов 38 минут отстранен от управления транспортным средством).

В связи с наличием признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Волгореченску З. и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 (с применением фиксации видеокамерой) был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах. Данное обстоятельство не отрицалось ФИО1 и при рассмотрении жалобы в суде.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут, ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщения на номер телефона, указанный им как при составлении процессуальных документов, так и в отдельной расписке от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на извещение посредством СМС-уведомлений, что опровергает соответствующий довод ФИО1. Соответственно, и довод заявителя в суде о том, что он сменил номер телефона с ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает факт не извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал номер телефона, по которому он был извещён о месте и времени рассмотрения дела, а также обязался в случае изменения номера или неясности уведомления, невозможности явиться в судебное заседание к указанному в СМС-уведомлении времени, перезвонить в судебный участок с целью уточнения содержания полученного сообщения или сообщения о причине невозможности явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ссылаясь на созданные мировым судьей препятствия в реализации своих прав по представлению дополнительных доказательств, при рассмотрении жалобы ФИО1 защищал свою позицию самостоятельно без приглашения защитника, не заявлял ходатайства о вызове свидетелей, приобщении каких-либо доказательств, опровергающих его вину. Напротив, признал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование также является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия одного из признаков опьянения - поведения, не соответствующего обстановке. Данный факт, по сути, также не оспаривался ФИО1, однако он объяснял свое поведение конфликтом в семье.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил его права, предусмотренные КоАП РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеются записи о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, а также владения русским языком, удостоверенные подписью последнего.

Сведения о вручении копии протокола ФИО1 содержатся в протоколе об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного рассмотрения жалобы.

Ссылки на нарушение его прав, предусмотренных ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, предусматривающих право пользоваться услугами переводчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма направлена на реализацию участниками производства по административному делу возможности понимать суть совершаемых действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь идёт именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу. Между тем ФИО1, несмотря на то, что он родился в (данные изъяты), является гражданином Российской Федерации, в суде подтвердил, что проживает в России около 40 лет, ведет свой бизнес, при производстве по делу самостоятельно оформлял письменные ходатайства, подписывал процессуальные документы, давал объяснения, что очевидно свидетельствует о владении ФИО1 языка, на котором ведется производство по делу.

Доводы ФИО1 о «провокации», которая является якобы частью «плана по отъему у него бизнеса», ничем не подтверждены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил справедливое наказание.

Ссылки на то, что мировой судья необоснованно учел признание им вины, также не влияет на законность принятого решения. При рассмотрении жалобы ФИО1 совершение правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ фактически признал.

Ошибочное указание в описательной части обжалуемого постановления на признак опьянения – запах алкоголя изо рта, вместо фактически установленного – поведение не соответствующее обстановке, является явной опиской, которая подлежит устранению в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ и не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.Р.Синицына