Решение № 2А-232/2021 2А-232/2021~М-102/2021 М-102/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-232/2021

Дело № 2а-232/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-000209-68

Мотивированное
решение изготовлено 11 марта 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области), судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области) ФИО1 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в Кушвинском РОСП УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-4279/2018 от 30.11.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кушвинского судебного района, в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «АФК». По состоянию на 04.02.2021 задолженность ФИО2 перед ООО «АФК» не погашена и составляет 33 007 рублей 46 копеек.

Административный истец полагает, что судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым судебный пристав – исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном документе».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильно исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава – исполнителя принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, привлечь судебного пристава – исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 27.11.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области (л. д. 15 – 18).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru (л. д. 24).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л. д. 19 – 23, 25, 62 – 65), в судебное заседание не явились. Административный истец, административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3, судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО2 просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 2 оборот, 27, 29, 67).

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В отзыве судебного пристава Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу ООО «АФК», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в Управление ПФР по Свердловской области по г. Кушва и г. Верхняя Тура. В настоящее время у должника удерживается 50 % пенсии, которые перечисляются по возбужденным исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлен выход в адрес должника. Имущество, подлежащее описи и аресту, по адресу: <адрес>, не установлено. На счета должника в банках обращено взыскание, поступлений денежных средств со счетов должника нет. Остаток долга по исполнительному производству составляет 30 288 рублей 47 копеек. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л. д. 28 – 29).

В отзыве начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСПР УФССП по Свердловской области ФИО4 изложены аналогичные доводы, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л. д. 26 – 27).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Оспариваемое нарушение (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, касающееся ненаправления запросов, в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Соответствующее разъяснение положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Аналогичные положения в настоящее время также внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и непосредственно в саму статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая дополнена частью 1.1.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (на дату возбуждения спорного исполнительного производства), пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Данная позиция отражена

Не могут являться основаниями, оправдывающими превышение сроков, установленных ст. 36 Закона об исполнительном производстве, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов (ч. ч. 4, 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 10 КАС РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 6.1 АПК РФ)).

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 указанного Федерального закона. В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 на основании судебного приказа № 2-4279/2018 от 30.11.2018 (л. д. 30) 30.01.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность, госпошлина в размере 59 736 рублей 69 копеек в пользу взыскателя ООО «АФК» (л. д. 31 – 33).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01.02.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено в ГУ _ Управление пенсионного фонда РФ в г. Кушва и г. Верхняя Тура для производства удержаний (л. д. 34).

В материалы дела представлены постановления о распределении денежных средств, согласно которым в период с апреля 2019 года по февраль 2021 года в адрес взыскателя (административного истца) производятся перечисления поступающих на депозитный счет должника денежных средств (л. д. 37 – 47).

Как следует из отзывов административных ответчиков и административного иска, задолженность ФИО2 по исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства уменьшилась почти в два раза.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, постановление об обращении взыскания на пенсию вынесено своевременно и направлено в адрес Управления ПФР по Свердловской области в г. Кушва и г. Верхняя Тура для исполнения. Исполнение производится по настоящее время, взыскателю в рамках возбужденного исполнительного производства денежные средства поступают регулярно.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, административным истцом в подтверждение факта бездействия судебного пристава – исполнителя, не представлены в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

Что касается требования о привлечении судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ФИО5 к ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым указать, что порядок привлечения лица к административной ответственности регламентирован соответствующим Кодексом (глава 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в рамках рассмотрения настоящего административного дела суд неправомочен решать вопрос о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица ФИО5 состава какого-либо правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.