Апелляционное постановление № 22-3319/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-11/2020

Судья Береговая М.А.

Докладчик - судья Попова И.М. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 июля 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при помощнике ФИО1

с участием государственного обвинителя – прокурора Бажайкиной О.В.

адвоката Тарало А.В.

осужденного ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

-ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2,4 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ решением Тогучинского районного суда <адрес> установлен административный надзор сроком на восемь лет, установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезжать за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел, запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 часов одних суток до 6 часов утра следующих суток, запрещения посещать места проведения массовых или иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к двум годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено два года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 осужден за неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора; самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, смягчить режим содержания на более мягкий, применить ст.53, ст. 80 УК РФ, так как на момент подачи жалобы им отбыто 8 месяцев 23 дня.

Указывает, что нарушение срока постановки на учет связано с отсутствием места жительства и регистрации в <адрес>.

Отмечает, что для постановки на учет неоднократно обращался в инспекцию о переводе его по месту пребывания и проживания в <адрес>.

Обращает внимание на то, что после того как ему был выдан маршрутный лист в течение трех дней он встал на учет в ОМВД № «Калининский».

В возражениях помощник прокурора <адрес> Доценко К.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Тарало А.В. доводы жалобы поддержали.

<адрес> прокуратуры Бажайкина О.В. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правила ст.73,88 УПК РФ доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Признавая ФИО2 виновным в уклонении от административного надзора, суд обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства:

-показания свидетеля ФИО о том, что ФИО2 было известно об установленном административном надзоре и о необходимости встать на учет в <адрес>, но ехать для этого в <адрес> ФИО2 не хотел (л.д.99-100);

-показания свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ИК-21 поступило извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ году будет освобожден ФИО2, который избрал после освобождения место жительство по адресу: <адрес> в отношении которого был установлен административный надзор. Однако в определенный администрацией ИК-21 срок ФИО2 не явился и на учет в отдел МВД России по <адрес> без уважительных причин не встал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был выставлен в розыск как лицо, уклонившееся от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в отдел по <адрес>, так как находился в розыске. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет. При постановке на учет ФИО2 было разъяснено, что он должен обратиться с заявлением в Черепановский отдел полиции, если будет находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо кратковременного проживания, по другому адресу за пределами территории <адрес>, в этом случае ему будет выдан маршрутный лист для постановки на временный либо постоянный учет в территориальном ОМВД, куда он будет намерен выехать. ФИО2 должен был являться на регистрацию «5» и «25» числам каждого месяца. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на регистрацию в ОМВД по <адрес> не явился, по указанному им месту не проживал (л.д.107-109, 160-163);

-показания свидетеля ФИО о том, что проводились мероприятия по установлению места нахождения ФИО2, который был выставлен в розыск как лицо, уклонившееся от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску ФИО2,, местонахождение ФИО2 было установлено в апреле 2019 года, он находился в <адрес>. ФИО2 убыл в <адрес> самовольно, уклонился от административного надзора. В <адрес> ФИО2 на учет не встал, за разрешением на выезд не обращался. Информация о постановке на учет в <адрес> и запрос на предоставление личного дела не поступали;

-показания свидетеля ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней по адресу <адрес> приехал ФИО2, намереваясь какое-то время у неё проживать. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, ФИО2 не было, после этого он не возвращался и не звонил (л.д151-153, л.д. 169-171);

- решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО2 административного надзора на срок 8 лет и административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезжать за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22 часов одних суток до 6 часов утра других суток, запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (л.д.8-9, 129-130);

- извещение ФКУ ИК - 21 ГУФСИН России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока наказания освобождается ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, убывает по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д.6);

- предписание № ФКУ ИК - 21 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 уведомлен о том, что обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы по адресу: <адрес>; явиться для постановки на учет в Управление МВД России <адрес> в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ (л.д.7);

-план-задание по проверке лица, состоящего на профилактическом учете в Отделе МВД России по <адрес> в ходе проведения ОПМ «Надзор» на территории <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был проверен по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО2, который после освобождения из мест лишения свободы по данному адресу не прибыл (л.д.35);

-рапорт УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ не прибыл по адресу:<адрес>, его местонахождение неизвестно (л.д.36).

-предупреждение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес>, и был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст.314.1 УК РФ в случае уклонения от административного надзора (л.д. 132);

-постановление о явке на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 была установлена обязанность являться на регистрацию в Отдел полиции МВД по <адрес> два раза в месяц, определены даты «5» и «25» числа (л.д. 133);

- регистрационный лист поднадзорного лица ФИО2, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес> (л.д. 135):

-постановление о назначении административного наказания мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> и.о.мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с момента его фактического административного задержания с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140).

Суд привел в приговоре показания осужденного, дал им правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и обоснованно с приведением убедительных мотивов признал показания осужденного об отсутствии умысла на уклонение от административного надзора несоответствующими действительности, поскольку данные показания, опровергаются совокупностью приведенных судом доказательств.

Основания не доверять показаниям свидетелей, в том числе и показаниям свидетеля ФИО, которые подтверждены материалами дела, у суда отсутствовали, причины для оговора осужденного, заинтересованность в неблагоприятном для него исходе дела, судом не установлены, не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о том, что у инспектора ФИО имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности, умысла на уклонение от административного надзора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о том, что осужденный неоднократно обращался в инспекцию о переводе его по месту пребывания и проживания в <адрес> для постановки на учет является необоснованным, поскольку, согласно показаниям свидетеля ФИО, ФИО2 за разрешением на выезд не обращался, информация о постановке на учет в <адрес> и запрос на предоставление личного дела не поступали. Из показаний свидетеля ФИО следует, что в феврале 2019 года ФИО2 находился не по месту проживания, указанному в предписании, и ехать в Черепаново для постановки не учет не хотел, согласно показаний ФИО ФИО2 по указанному им адресу прибыл только в апреле 2019 года и через короткий промежуток времени уехал в неизвестном направлении.

Несостоятельной является и ссылка на маршрутный лист, поскольку получил его осужденный ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения установленных судом преступлений.

При таких данных действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УПК РФ – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60, ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Частичное признание вины, состояние здоровья учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Учтены данные о личности ФИО2, который ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на специализированных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обоснованно учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Проанализировав совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства по делу, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Все сведения о личности осужденного, были известны суду при постановлении приговора, а потому учтены надлежащим образом.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судом апелляционной инстанции не установлено, отсутствуют и обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, применения положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора, срок наказания исчислен осужденному с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции не учел требования уголовного закона о том, что с учетом положений ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а время содержания лица под стражей подлежит зачету до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом требований закона срок наказания ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и периода отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Ходатайства о применении положений ст.80 УК РФ, изменении вида исправительного учреждения подлежат рассмотрению в порядке ст.397, ст.399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержании ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - до ДД.ММ.ГГГГ - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказании в исправительной строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий