Решение № 12-68/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск 20 июля 2017 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Корчма А.В., рассмотрев жалобу директора ПАО <данные изъяты> ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инженером лесного хозяйства ГКУ Амурской области «Благовещенское лесничество» ФИО2 в отношении ПАО <данные изъяты> составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проверки условий договора аренды лесного участка <номер> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартале лесного фонда Городского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Благовещенское лесничество» не выполнены обязательства, предусмотренные Проектом освоения лесов переданного в аренду лесного участка с целью эксплуатации линейных объектов, имеющего положительное заключение государственной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствуют предупредительные аншлаги, пункт сосредоточения не оснащен инвентарем и оборудованием.

Постановлением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> ФИО3 юридическое лицо - ПАО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ при проверки условий договора аренды лесного участка <номер> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПАО <данные изъяты> в нарушение п.п. «б,л» п. 11 условий договора аренды лесного участка <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.2 таблицы 5.2.1 пп.1 и п.5.3 таблицы 5.3.1 Проекта освоения лесов, не выполнены обязательства, предусмотренные Проектом освоения лесов переданного в аренду лесного участка с целью эксплуатации линейных объектов, а именно отсутствуют предупредительные аншлаги, пункт сосредоточения не оснащен инвентарем и оборудованием и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Обжалуя указанное постановление директор ПАО <данные изъяты> ФИО4 указывает на противоречие акта проверки и протокола об административном правонарушении в части выявленных нарушений; о том, что выезд для проверки осуществлялся только к одному из аншлагов, другие места установки аншлагов не проверялись; дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ПАО <данные изъяты> ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, дополнительно указал, что все аншлаги в территории «Благовещенское лесничество» установлены, что юридическим лицом неоднократно проверялось.

Представитель должностного лица административно-юрисдикционного органа ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемое постановление является законным, просил в удовлетворении жалобы отказать, дополнительно указал, что в обжалуемом постановлении ошибочно сделана ссылка на допущенные юридическим лицом нарушений в «Благовещенском участковом лесничестве», поскольку такого участка лесничества не существует, вместо этого верно считать допущенные нарушения в «Натальинском участковом лесничестве», в протоколе <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения. В ходе разбирательства сотрудник юридического лица ФИО7 подтвердил допущенные нарушения в виде отсутствия предупредительных аншлагов.

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Частью 4 ст. 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу, в том числе место совершения противоправного деяния, относящееся к событию правонарушения, а также событие административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные требования закона соблюдены не были, поскольку надлежащим образом не указано место совершения административного правонарушения.

Так, согласно обжалуемого постановления, должностное лицо установило, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ условий договора аренды <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> не выполнены обязательства, предусмотренные Проектом освоения лесов, а именно выявлено отсутствие предупредительных аншлагов, пункт сосредоточения не оснащен инвентарем и оборудованием

При этом не указано в каком конкретном лесничестве, квартале лесничества или выделе квартала лесничества выявлены нарушения, вмененные юридическому лицу, поскольку в соответствии с лесохозяйственным регламентом ГКУ <адрес> «Благовещенское лесничество», утвержденное приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ОД (в редакции приказов Министерства от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ОД, 586-ОД) территория лесного фонда ГКУ <адрес> «Благовещенское лесничество» разделена на 3 участковых лесничества: Сергеевское, Натальинское и Городское, находящиеся на территории <адрес>, каждая из которых имеет свои лесные кварталы.

Также следует отметить имеющиеся в представленных материалах следующие противоречии, препятствующие

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами проверен Городской участок лесничества, где выявлены нарушения в виде отсутствия предупредительных аншлагов, в то же время согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в Городском лесничестве имеется один предупредительных аншлаг.

Поскольку в обжалуемом постановлении должностного лица не указано место совершения административного правонарушения, вмененного ПАО <данные изъяты> в связи с чем в силу ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ вынесенное постановление не может быть признано законным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, не истек.

Учитывая безусловные основания для отмены принятого постановления, суд не рассматривает доводы жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ПАО <данные изъяты> ФИО4– удовлетворить в части.

Постановление <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> ФИО3 в отношении <данные изъяты> по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ – отменить, дело возвратить в Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО8