Решение № 12-100/2018 12-1876/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело № 12-100/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 19 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска, в составе судьи Курило О.И., при секретаре Луговских Т.В., рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от (дата) (№) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку она административного правонарушения не совершала, транспортным средством в указанное время не управляла. В указанный период времени транспортным средством марки «МЕРСЕДЕСБЕНЦЕ» государственный регистрационный знак «№», управлял водитель ФИО6, который является ее сыном, допущенный к управлению указанным автомобилем на основании полиса ОСАГО.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Кроме того, указала, что пропустила срок обжалования постановления, так как обжалуемое постановление получила (дата) при обращении в ГИБДД, в связи с чем, ей была написана (дата) жалоба в ГИБДД. Однако, сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от (дата). При этом указала, что постановление сотрудниками ГИБДД было выслано ей для вручения по адресу: (адрес), однако по данному адресу она не проживает с (дата). Кто в настоящий момент проживает по данному адресу ей не известно. Она зарегистрирована по адресу: (адрес), а место ее фактического проживания по адресу: (адрес).

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что ФИО1 необходимо восстановить срок обжалования постановления, поскольку срок обжалования исчисляется с момента вручения копии постановления, решения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 00 часов 51 минуту 44 секунд на перекрестке (адрес) водитель, управлял транспортным средством марки «МЕРСЕДЕСБЕНЦЕ» государственный регистрационный знак «№», не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное административное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающем в автоматическом режиме «Азимут-2», имеющего функции фото- и видеосъемки, идентификатор «№», сертификат «№», поверка до (дата). Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у судьи не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, видеозаписью, приобщенными к материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ст. 6.2 ПДД РФ запрещающий сигнал светофора не разрешает движение.

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 были представлены копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, из которого следует, что к управлению транспортным средством «МЕРСЕДЕСБЕНЦЕ» государственный регистрационный знак «№» допущена как ФИО1, так и ФИО6.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что собственником транспортного средства марки «МЕРСЕДЕСБЕНЦЕ» государственный регистрационный знак «№» является ФИО1 Однако данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял он, на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы жалобы ФИО1 утверждавшей о том, что (дата) в 00 часов 51 минуту она не управляла транспортным средством «МЕРСЕДЕСБЕНЦЕ» государственный регистрационный знак «№», ничем не опровергнуты, напротив, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «МЕРСЕДЕСБЕНЦЕ» государственный регистрационный знак «№», не находилось под управлением ФИО1

Совокупность представленных ФИО1 доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – (дата) в 00 часов 51 минуту 44 секунды транспортное средство марки «МЕРСЕДЕСБЕНЦЕ» государственный регистрационный знак «№» находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО6

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными. ФИО1 субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить срок обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от (дата) №.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья Курило О.И.