Решение № 12-95/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-95/2020

дело № 12-95/2020


РЕШЕНИЕ

г. Долинск 09 октября 2020 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по ГО «Долинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО5 вынесено постановление о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием сделанных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки «Киа Бонго» г/н: № в <адрес> и перед тем как начать манёвр поворота на <адрес>, он не видел никаких транспортных средств. Поскольку он двигался по главной дороге, он начал поворот налево, но, не успев его завершить, в автомобиль въехал автомобиль под управлением ФИО3, который двигался по встречной для него полосе. Он не согласен, что в данной дорожной ситуации у автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф» под управлением ФИО3 было преимущественное право проезда. В месте столкновения автомобилей по <адрес> производились ремонтные работы по укладке асфальтного покрытия, но знаки, информирующие о проведении дорожных работ, отсутствовали. Поскольку он знал, что в месте, где он совершил манёвр поворота налево, всегда были установлены знаки: «Главная дорога» и «Направление главной дороги», следовательно, при совершении манёвра он руководствовался этими знаками, в связи с этим считает, что на момент ДТП у него было преимущественное право проезда по главной дороге.

В судебном заседание ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьёй 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ответственность за невыполнение водителем требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в <адрес>, управляя автомобилем «Киа Бонго» государственный регистрационный знак: №, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, нарушил п. 13.12 ПДД.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по ГО «Долинский» ФИО5, а также материалами дела, собранными по факту ДТП, исследованными в ходе судебного заседания и приобщёнными к материалам дела по жалобе.

Доводы заявителя о том, что на момент ДТП он не видел автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф» под управлением ФИО3 и у него было преимущественное право проезда по главной дороге, поскольку он знал, что в месте, где он совершил манёвр поворота налево, всегда были установлены знаки: «Главная дорога» и «Направление главной дороги», являются необоснованными.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, в отсутствии дорожных знаков: «Главная дорога» и «Направление главной дороги» ФИО1 обязан был руководствоваться положением п. 13.12 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией названной статьи, и с учётом требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по ГО «Долинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения либо получения его копии.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский