Приговор № 1-192/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-192/2018

Дело № 1-192/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 июня 2018 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

при секретарях Петкунове С.Е., Ивановой К.С.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Советского района г. Томска Шабалина С.Б.,

потерпевшей Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника Музеника В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимостей не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, он 15 сентября 2017 года в период с 14:00 до 16:30 часов, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами в подъезде , в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и вреда здоровью умышленно нанес Х. два удара руками в область лица и головы, от которых последняя испытала физическую боль и упала на пол, после чего нанес ей один удар ножом, используя его в качестве оружия, в область спины, причинив своими действиями потерпевшей Х. физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны правой боковой поверхности грудной клетки по задне-подмышечной линии в 8-ом межреберье, проникающей в плевральную полость, осложнившейся пневмотораксом справа, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также иные телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину изначально фактически признал частично и показал, что 15 февраля 2017 года в социальной сети «ВКонтакте» познакомился с Х., с которой стал общаться. 06-07 марта 2017 года по предложению А., с которой до февраля 2017 года у него были серьезные отношения, он отправился с ней погулять, и у них снова начались отношения. Об этом узнала Х., которая начала писать гадости в социальной сети А., в том числе от его имени, и ему от имени А., пытаясь их поссорить. В один из выходных дней, когда А., находилась у него дома, около 22.00 часов к нему приехала Х., и между девушками в подъезде возник конфликт, переросший в драку. Позже приехали его родители, вызвали Х. такси, и та уехала. На следующий день потерпевшая вновь стала писать ему и А. гадости, в результате чего рассорила их между собой, и он с А. расстались. 16-17 июля 2017 года он уехал на «вахту» в , откуда пытался помириться с А., но Х. продолжала писать ему гадости про нее. 07-08 сентября 2017 года вернулся в Томск, о чем родителям не сообщил, предварительно через социальную сеть пытаясь договориться с Х. оставить у нее сумку с вещами, пока он не снимет квартиру, на что та ответила отказом. 08 сентября 2017 года он снял комнату, затем по предварительной договоренности приехал к Х., оставил у нее сумку, и та по его просьбе передала ему постельное белье, потребовав за него 200 рублей, которые он обещал отдать после получения зарплаты. 10 сентября 2017 года встречался с А. в надежде помириться с ней, об их отношениях вновь узнала Х. и начала снова писать гадости про А. относительно интимных сторон ее жизни. 15 сентября 2017 года к 12.00 часам он приехал к А. к месту учебы, где из-за сплетен Х. они поссорились. Позже решил зайти домой к Х., чтобы отдать 200 рублей за белье и узнать, правда ли то, что она сообщала про А., при этом находился в рабочей кожаной куртке, в которой находился нож, приобретенный им для работы (в тот момент забыл про него). Нож был сломан и хранился в кармане в разложенном состоянии, его длина с рукоятью составляла около 15 см, из которой половина - длина лезвия. Использовать нож при общении с Х. не планировал. Встретившись после 14.00 часов с потерпевшей в подъезде ее дома, пошел с ней гулять в сторону , где спустя 30-40 минут с целью согреться по ее просьбе зашли в подъезд . На лестничной площадке между 3 и 4 этажами он стал спрашивать у нее про ее слова о А., на что она сообщила, что всё это правда, а после оскорбила его и добавила: «Я же сказала, что добьюсь того, что ты не будешь с ней». Разозлившись на такие слова, он 2 раза ударил Х.: сначала кулаком правой руки в левый глаз, затем ладошкой левой руки в область правого глаза, от чего она упала на пол. Когда он наклонился, чтобы помочь ей встать, из кармана куртки выпал нож, который он взял в правую руку, а после той же рукой оттолкнул потерпевшую, случайно задев ее спину ножом. Затем сразу вышел из подъезда и, обойдя дом, стал ждать Х. Когда та спустя 5-7 минут вышла и направилась в сторону дома, он, испугавшись, выбросил нож и уехал домой. Совершил преступление, так как испытывал к потерпевшей неприязнь, поскольку она не отставала от него, постоянно писала ему. Несмотря на это, он отвечал ей и поддерживал с ней общение в социальной сети. Во время общения Х. нож у него не видела. В случившемся раскаивается, принес извинения потерпевшей. На тот момент пользовался двумя сим-картами, одна из которых оканчивается на «№», вторая – на «№». Какую именно при общении с потерпевшей он использовал, не помнит. На предварительном следствии давал правдивые показания, с участием защитника, протоколы были им прочитаны без замечаний.

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 17.10.2017 и обвиняемого 19.12.2017, 22.02.2018 и 16.03.2018, ФИО1 не сообщал о А. и показал, что 15 сентября 2017 года о встрече с Х. он не договаривался, предположил, что если подождет ее в подъезде, то может застать ее при возвращении домой со школы. Собирался встретиться с ней, чтобы передать ей денежные средства за постельное белье и окончательно выяснить их отношения. Для этого он с целью припугнуть собирался продемонстрировать ей нож и потребовать прекратить общение с ним. Он взял из дома и положил в правый наружный карман куртки складной нож общей длиной около 15 см, длиной клинка около 7 см и его шириной около 4 см. Позже в ходе прогулки с Х. он предложил ей пройти в подъезд , так как не хотел пугать ее ни в подъезде ее дома, ни на улице, а подъезд вышеуказанного дома был допустимым вариантом. Общаясь в подъезде № и спускаясь вниз по лестнице, на лестничной площадке между 3 и 4 этажами он остановил Х., чтобы исполнить свой план. В ходе беседы из кармана его куртки выступила рукоять ножа. Увидев это, потерпевшая спросила, что это, на что он ничего не ответил. Спустя некоторое время, когда она направилась на выход, он закрыл проход для нее корпусом своего тела, оттолкнул ее в грудь, после чего сразу нанес боковой удар кулаком правой руки в области ее лица, а затем еще один боковой удар внутренней стороной ладони в область головы (точно не помнит). От данных ударов Х. упала, сгруппировалась и осталась лежать на площадке лестничного пролета. Когда он к ней наклонился, из кармана выпал нож, который он взял в правую руку и в продолжение своих действий, направленных на причинение телесных повреждений Х. нанес ей один удар ножом в область спины. В момент удара почувствовал, как нож отскочил от места удара. Х. убивать не хотел, изначально хотел припугнуть ее, однако в последующем желал причинить ей телесные повреждения с той целью, чтобы она отстала от него, прекратила с ним общение и перестала его оскорблять. Именно в день случившегося у него возникла личная неприязнь к потерпевшей, поскольку она вызывала у него негативные воспоминания об их отношениях в прошлом, так как она постоянно была им недовольна, что-то требовала с него, в том числе и во время их встречи 15.09.2017 (т.2 л.д.103-108, 112-116, 117-119, 124-127).

Отвечая в суде на вопросы сторон и суда, подсудимый ФИО1 данные на предварительном следствии показания подтвердил частично, однако объяснить противоречия не смог.

В конце судебного следствия подсудимый согласился с объемом и обстоятельствами предъявленного обвинения, с квалификацией содеянного, полностью признал вину, уточнив и дополнив, что нанес удар ножом потерпевшей Х. из-за мести, реализуя свой умысел причинить потерпевшей вред здоровью, то есть действовал умышленно.

Кроме признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, и его признания вины в суде, несмотря на противоречия в его показаниях, данных в ходе судебного следствия, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая Х. в судебном заседании показала, что в феврале 2017 года через социальную сеть «ВКонтакте» познакомилась с подсудимым ФИО1, с которым дружили, общались, встречались. В один из дней она пришла к нему домой, и квартиру открыла ранее незнакомая А., которая стала оскорблять ее и набросилась на нее. Со слов подсудимого, последняя была его бывшей девушкой. Инициатором конфликта между ними была А. социальной сети она (Х.) писала подсудимому, пытаясь расстроить его отношения с А., однако последней она не писала. Но в дальнейшем она поняла, что именно А. нужна ему, кроме того он злоупотреблял спиртным, в связи с чем в июне 2017 года она (Х.) с ним рассталась. Позже ФИО1 уехал «на вахту». 08.09.2017 по телефонному звонку сообщил, что собирается снять квартиру, попросил оставить у нее свои сумки и взять у нее постельное белье. Согласившись помочь, она передала ему постельное белье, предварительно договорившись, что за него тот передаст ей 200 рублей. После этого стала спрашивать его про деньги, но тот только обещал и не отдавал их. В ночь с 14 на 15.09.2017 в социальной сети он написал, что вернет деньги 15.09.2017, но данного сообщения она не видела, его увидела ее мать (Н.). 15.09.2017 около 14.00 часов направилась в «Хобби-Центр», вышла из квартиры и в подъезде встретила ФИО1, по предложению которого они пошли прогуляться. Гуляли около 1,5 часов, после чего ей стало холодно, и по ее просьбе они зашли во 2-ой подъезд , где продолжили общение, в ходе чего увидела у него в кармане что-то черное типа рукоятки. На ее вопрос, пистолет ли это, тот ответил отрицательно. Спустя некоторое время на лестничной площадке между 3 и 4 этажами подсудимый стал обвинять ее в том, что она общалась с А., спросил, готова ли она (Х.) убить за своего парня. При этом сама она (Х.) его не оскорбляла. Испугавшись подсудимого, от которого почувствовала агрессию, попыталась уйти, но он задержал ее и нанес ей 2 удара рукой, один из которых кулаком в висок, второй – рукой в область правой щеки, от чего она испытала физическую боль и упала левым боком на пол. Каким образом был нанесен второй удар, точно не помнит. Затем, будучи на полу, почувствовала удар в правую лопатку, однако чем, не поняла. От всех ударов испытала сильную физическую боль. Затем услышала, что ФИО1 побежал вниз, после чего она встала и пошла домой. Какого-либо ножа у подсудимого она не видела. Дома о случившемся сообщила матери, которая вызвала скорую помощь, и от врачей уже узнала о ножевом ранении в спину. В тот период времени пользовалась телефоном с номером с последними цифрами «№», который зарегистрирован на ее знакомого Ж. После произошедшего находилась на стационарном лечении в больнице.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что, со слов дочери Х., ей известно, что с февраля по май 2017 года она общалась с подсудимым. 15.09.2017 около 15.00 часов дочь ушла на занятия в «Хобби-Центр». Вернулась около 16.00 часов с синяком под правым глазом, плакала и сообщила, что ее избил ФИО1 в подъезде № 2 по , нанес удары кулаком по лицу, от чего она упала, после чего что-то сделал в области ее спины, что именно, не поняла, а затем убежал. Тогда она (Н.) вызвала полицию и скорую помощь. Со слов дочери, у нее болела спина, под пальто видела кровь и кровоподтеки. Прибывшие врачи сообщили о ножевом ранении в спину.

Свидетель О. на предварительном следствии показал, что с июля 2016 года по октябрь 2017 года состоял в должности инспектора ОДН ОП № 3 УМВД России по г. Томску. 15.09.2017 в дежурную часть поступило сообщение от Н. об избиении ее несовершеннолетней дочери Х. знакомым ФИО1 По прибытии на адрес: , - было установлено, что у Х. на лице имелась гематома, на спине – колото-резаная рана в подлопаточной области справа. Со слов потерпевшей, 15.09.2017 около 15.00 часов она в подъезде встретила ФИО1, который предложил прогуляться. В период с 15.00 до 16.00 часов, когда они гуляли, зашли погреться в подъезд № 2 , и через некоторое время она захотела уйти, однако подсудимый из-за личных неприязненных отношений нанес ей удар кулаком по лицу, от чего она упала на пол, затем нанес ей один удар по спине, чем именно, не видела, после чего убежал из подъезда. На пальто и кофте Х. имелись порезы от ножа. Прибывший врач скорой медицинской помощи осмотрел Х. и констатировал наличие колото-резаной раны, гематомы на лице, после чего она была госпитализирована в медицинское учреждение. В дальнейшем по данному материалу он не работал, так как он был передан другому инспектору ОДН (т.1 л.д.85-87).

Свидетель Б. – фельдшер ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на предварительном следствии показала, что 15.09.2017 в 16.15 часов поступил вызов к Х. на адрес: , - по поводу избиения, травмы спины, головы, ссадины на спине. По прибытии на адрес ею была осмотрена Х., которая высказывала жалобы на головную боль и рану на спине. Со слов потерпевшей, 15.09.2017 днем она была избита другом во 2-ом подъезде по . Друг бил по голове, телу, нанес повреждение в области спины неизвестным острым предметом. При осмотре Х. установлено: в области спины в подлопаточной области справа колото-резаная рана, не кровоточит, также в области спины ссадины. В 18.30 часов Х. была транспортирована в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2», откуда в 23.30 перетранспортирована в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница». Потерпевшей был поставлен предварительный диагноз: «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. Пристеночный пневмоторакс справа. Ушиб мягких тканей лица, головы, параорбитальная гематома справа» (т.1 л.д.88-91).

Свидетель В. – фельдшер ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на предварительном следствии дал схожие показания, уточнив, что работал по вызову к Х. в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» по поводу колото-резаной раны и перетранспортировки. Дополнил, что в ходе осмотра Х. в области правого глаза была обнаружена гематома багрового цвета, на задней поверхности грудной клетки справа в проекции примерно седьмого ребра – рана размером примерно 0,5х0,7 см с ровными краями. Со слов Х., ее избил и порезал друг в подъезде (т.1 л.д.92-95).

Свидетель Г. – фельдшер ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на предварительном следствии дала схожие показания (т.1 л.д.96-98).

Свидетель Д. – врач-нейрохирург ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» на предварительном следствии показал, что 15.09.2017 в порядке скорой медицинской помощи в приемное отделение ОГАУЗ «БСМП» была доставлена Х. После осмотра специалистов и проведения диагностических манипуляций ей был выставлен диагноз «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. Пристеночный минимальный пневмоторакс справа. Ушиб мягких тканей лица, головы, параорбитальная гематома справа». Со слов Х., ее избили, однако кто именно и при каких обстоятельствах, не уточнял. Учитывая наличие колото-резаного ранения грудной клетки и наличие пневмоторакса Х. была транспортирована в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» для консультации торакального хирурга и определения дальнейшей тактики лечения (т.1 л.д.99-101).

Свидетель Е. – врач-хирург ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» на предварительном следствии показал, что 15.09.2017 в отделение грудной хирургии ОГАУЗ «ТОКБ» была доставлена Х. с колото-резаным ранением грудной клетки справа, ушибами мягких тканей лица и головы. В период с 18.09.2017 по 21.09.2017 она находилась под его наблюдением. Из медицинской документации ему стало известно, что 15.09.2017 Х. в подъезде избил друг, подробности не известны (т.1 л.д.102-104).

Свидетель Ж. на предварительном следствии показал, что в мае 2017 года познакомился с Х., для которой 03.07.2017 он приобрел сим-карту оператора «Теле2» с номером №, которая зарегистрирована на его имя, однако пользовалась им именно Х. (т.1 л.д.108-111).

Свидетель З. в судебном заседании показала, что более 2 лет ее сын ФИО1 встречался с А., но в какой-то момент они повздорили, и сын по сети Интернет познакомился с Х. Позже расстался с последней и помирился с А., однако Х. пыталась их рассорить, что-то писала в Интернете, в марте 2017 года подралась с А. у них в подъезде. Спустя некоторое время, вновь расставшись с А., ФИО1 в начале июля 2017 года уехал в «на вахту». Когда он приехал в сентябре 2017 года, она (З.) и ее супруг (И.) об этом не знали. От сына известно, что, вернувшись с «вахты» и сняв квартиру, он отправился побеседовать с потерпевшей, чтобы она оставила в покое А., перестала писать различные «пакости», а, встретившись, Х. стала задираться, нецензурно высказываться в его адрес, и он два раза ударил ее рукой по лицу и поцарапал ее спину ножом.

Свидетель И. в судебном заседании дал показания, схожие с показаниями свидетеля З., уточнив, что о произошедшем знает также от сына ФИО1 Дополнил, что, со слов последнего, когда потерпевшая упала от его ударов, и он стал наклоняться к ней, из кармана выпал нож, которым он махнул или ударил ее по спине.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается и письменными материалами дела, которые исследовались в ходе судебного следствия:

- заявлением Н. о причинении ее несовершеннолетней дочери Х. телесных повреждений 15.09.2017 (т.1 л.д.16);

- врачебной справкой № 11203, согласно которой 15.09.2017 в 19:45 часов в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» обратилась Х. с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. Ушибы мягких тканей лица, головы. Параорбитальная OD гематома» (т.1 л.д.32);

- копией выписки из медицинской карты стационарного больного от 21.09.2017, согласно которой Х. находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» с 15.09.2017 по 21.09.2017 с основным диагнозом «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. Ушибы мягких тканей лица, головы» (т.1 л.д.33);

- протоколом собирания доказательств (актом изъятия) от 28.09.2017, согласно которому инспектор ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Томску К. изъяла у Н. одежду Х.: пальто женское, кофту (т.1 л.д.38);

- протоколом выемки у инспектора ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Томску К. указанной одежды (т.1 л.д.130-131);

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, проведенного 11.10.2017, согласно которому осмотрена лестничная площадка между 3 и 4 этажами подъезда № 2 , - с фототаблицей (т.1 л.д.45-48);

- протоколом выемки у ФИО1 распечатки телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1, за период с 01.09.2017 по 01.10.2017, - с фототаблицей (т.1 л.д.143-148);

- протоколом осмотра данной распечатки телефонных соединений, ответов от операторов сотовой связи с фототаблицей, а также данными ответами. Так, согласно распечатке телефонных соединений абонентского номера №, 15.09.2017 в период с 12:41 до 15:55 часов осуществлялись телефонные звонки и направлялись смс-сообщения на абонентский №. Как следует из ответов ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл», абонентский № зарегистрирован на имя ФИО1, абонентский № – на имя Ж. (т.1 л.д.170-182, т.2 л.д.92, 94);

- протоколом осмотра детализаций телефонных соединений абонентского номера № и абонентского номера № за период с 15.09.2017 по 16.09.2017 с указанием месторасположения базовых станций, поступивших соответственно из ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл», с фототаблицей. Так, согласно первой детализации, 15.09.2017 в 15:55 часов (время местное) производилось телефонное соединение абонентского номера № с абонентским номером № с помощью ретранслятора ПАО «МТС», расположенного по адресу: . Согласно второй детализации, 15.09.2017 в 11:55 часов (время московское) производилось телефонное соединение абонентского номера № с абонентским номером № с помощью ретранслятора ООО «Т2 Мобайл», расположенного по адресу: (т.1 л.д.200-207);

- протоколом осмотра переписки в социальной сети «ВКонтакте» между Х. и ФИО1, предоставленной Х. на бумажном носителе. Осмотром установлено следующее. Абонент под ником «Григорий Ипполитов» 05 сентября сообщает, что через 2-3 дня приедет домой, обращается к собеседнику с просьбой оставить сумки на несколько дней, пока будет искать работу и квартиру. 06 сентября он же сообщает, что приедет уже завтра, и обращается к собеседнику с просьбой оставить у него свою сумку, на что собеседник отвечает положительно. Также абонент под ником «Григорий Ипполитов» просит написать свой номер телефона, на что собеседник отправляет номер телефона: №. 08 сентября абонент под ником «Григорий Ипполитов» пишет собеседнику «Спасибо», на что последний отвечает, что спасибо в карман не положишь, сообщает, что с него 200 рублей (т.1 л.д.150-168);

- протоколом осмотра одежды Х., в которой она находилась 15.09.2017, с фототаблицей, согласно которым на спинке пальто с изнаночной стороны имеются множественные, в том числе пропитывающие и уплотняющие материалы, следы вещества бурого цвета, похожего на подсохшую кровь. На спинке и на изнаночной поверхности пальто расположены аналогичные друг другу ориентированные, волнистые, сквозные (объединенные единым раневым каналом) повреждения. Края повреждения изнаночного слов на отдельных участках пропитаны с уплотнением структуры материала веществом бурого цвета, похожим на подсохшую кровь. На спинке кофты также расположено сквозное, волнистое, косо-вертикальное повреждение (т.1 л.д.185-198);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1820-М от 30.10.2017, согласно которому:

Линейные ссадины на спине у Х. могли быть причинены действием твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Колото-резаная рана правой боковой поверхности грудной клетки по задне-подмышечной линии в 8-ом межреберье, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся пневмотораксом справа, у Х. могла быть причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами, и относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давность причинения вышеуказанных телесных повреждений – 5-7 суток до момента осмотра от 21.09.2017 и 15.09.2017 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации.

Параорбитальная гематома справа могла быть причинена действием твердого тупого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровья человека. Высказаться о давности образования гематомы не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не описана ее морфологическая характеристика (цвет).

Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены от четырех и более повреждающих воздействий (т.1 л.д.221-225);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 404 от 21.11.2017, согласно которому:

Повреждения 1.1-1.2 спинки джемпера Х. (1.1 - в 312 мм от края низа и 104 мм от правого бокового шва, 1.2 – в 290 мм от края низа и 85 мм от правого бокового шва) являются колото-резаными, образованы действием имеющего близкое к плоскому сечению воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущим действием, чем, в том числе, мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие). При образовании данных повреждений воздействующая часть длинника поперечного сечения орудия (предмета) по отношению к поверхности действовала в косо-вертикальной, либо близкой к ней плоскости. Совокупный анализ установленного механизма образования повреждений 1.1-1.2 спинки джемпера допускает их образование при одномоментном воздействии при условии наличия в тот момент складчатости материала в зоне травмирования.Повреждение 2.1 спинки полупальто Х. (в 190 мм от края низа и в 60 мм от правого бокового шва) является колото-резаным, образовано действием орудия, аналогичного вышеуказанному. Ширина воздействующей части орудия (клинка) на уровне погружения по повреждению до 23 мм. При образовании повреждения воздействующая часть длинника поперечного сечения орудия (предмета) по отношению к поверхности действовала в косо-вертикальной либо близкой к ней плоскости (т.1 л.д.241-246);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 422 от 15.09.2017, согласно которой вызов был принят к Х. в 16.15 часов, время прибытия на место вызова – 17.45 часов, в 18.25 часов доставлена в медицинскую организацию (т.2 л.д.79-80);

- копией карт вызова скорой медицинской помощи №№ 549, 674 от 15.09.2017, согласно которым бригада скорой медицинской помощи приезжала к больной Х. в БСМП № 2 (т.2 л.д.81-82, 83-84);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 17.10.2017, согласно которому он твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, при этом пояснил, что в ходе конфликта с Х. нанес ей сначала удар правой рукой в область глаза, затем ладонью левой руки в область челюсти, от чего она упала, после этого он поднял упавший у него из кармана нож и с целью нанесения вреда здоровью нанес им ей один удар в область спины, осознавая, что его действия могут привести к тяжким последствиям. Нож был взят им дома с целью попугать Х. (т.2 л.д.128-134).

Согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 70 от 08.02.2018, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности с признаками употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголя, растительных и синтетических каннабиноидов, других средств), дисгармоничность личностных проявлений, нестабильность эмоциональных реакций, склонность к внешнеобвиняющим формам реагирования и праздному времяпровождению, раздражительность, легковесность и примитивность суждений, снисходительное отношение к своим поступкам и недостаткам. Однако указанные изменения психики не столь глубоко выражены и в момент совершения правонарушения не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения у него не было, он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.31-35).

Таким образом, с учетом данных о личности и заключения указанной экспертизы суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены А. и Л.

Так, свидетель А. показала, что с ФИО1 знакома с декабря 2014 года, и 2,5 года между ними были близкие отношения, однако в феврале 2017 года расстались. С 08-09.03.2017 снова стали встречаться, и она узнала, что ФИО1 до этого времени познакомился и встречался с Х. Последняя до сентября 2017 года включительно принимала меры рассорить их: писала различные пакости ей и подсудимому с различных страниц в социальной сети «ВКонтакте», из-за чего она (А.) ссорилась с ФИО1, но после они снова мирились. Также в один из дней марта 2017 года она находилась дома у подсудимого, когда около 22.00 часов по звонку открыла дверь и увидела Х., спустя некоторое время на лестничной площадке последняя стала приставать к подсудимому и оскорблять ее, в связи с чем она подралась с ней; позже родители ФИО1 отправили Х. домой. Всё лето, пока подсудимый был «на вахте», они пытались помириться. По возвращении 10.09.2017 встретились и общались до 15.09.2017, когда в период с 12.00 до 12.25 часов ФИО1 приехал к ней к месту учебы и стал говорить о неприятных словах Х. о ней, после чего они окончательно расстались. От подсудимого ей известно, что, когда он приехал «с вахты», то встретился с Х. для разговора о том, чтобы она отстала от нее (А.), не наговаривала на нее и не оскорбляла ее, но между ними развязался конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшей удар ножом. О том, где ФИО1 жил после возвращения «с вахты», ей известно не было, знает только, что он вернулся ближе к 10.09.2017, какие-либо вещи оставить у нее на хранение ее не просил.

Свидетель Л. показала, что является матерью А., которая в социальной сети «ВКонтакте» показывала ей фотографию Х. и их переписку. Было известно, что дочь встречалась с ФИО1, с которым она ее познакомила в январе 2017 года. Об отношениях между ней, подсудимым и потерпевшей знает со слов А., и в этой части дала показания, схожие с показаниями последней.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной.

Приходя к такому выводу, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, в которых он четко и последовательно изложил умысел на причинение потерпевшей вреда здоровью с применением ножа, обстоятельства его удара им по спине потерпевшей, указал при этом, что его действия были заранее спланированы, нож изначально взял из дома для того, чтобы припугнуть потерпевшую, в ходе общения из-за личной неприязни применил его с целью причинить ей телесные повреждения. Кроме того и в судебном заседании подсудимый, признавая вину, сообщил, что нанес удар ножом из-за мести. Однако именно показания, данные им на предварительном следствии, являются более полными, последовательными и в отличие от показаний, данных в суде, непротиворечивыми относительно возникновения умысла на причинение потерпевшей Х. вреда здоровью, мотива и обстоятельств совершения преступления, получены в установленном законом порядке с последующим подтверждением при допросах в качестве обвиняемого ранее данных показаний, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, а также уголовно-процессуального закона о том, что в последующем его показания могут быть использованы в качестве доказательств судом при отказе от них, при этом каких-либо замечаний ни от кого после допросов не поступило.

К показаниям же, данным ФИО1 в суде, в части отсутствия изначально у него умысла при общении с потерпевшей применять нож, про который он забыл и который случайно взял с собой, в части мотива причинения ей телесных повреждений (из-за ее действий, направленных на разрыв отношений с ним его бывшей девушки А.), а также в части первоначального сообщения суду при допросе о неосторожном причинении телесного повреждения ножом, - суд относится критически и рассматривает их как попытку смягчить себе уголовную ответственность за содеянное, поскольку данные показания опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии и положенными в основу приговора, которые были им подтверждены в ходе проверки показаний на месте и зафиксированы в соответствующем протоколе, согласуются с показаниями потерпевшей Х., пояснившей, что в день произошедшего в ходе общения она подсудимого не оскорбляла, однако он, обвиняя ее в общении с А. и будучи агрессивно настроенным, не дал ей выйти из подъезда и причинил ей телесные повреждения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не усматривает, поскольку они даны в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для признания в действиях ФИО1 причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности либо умышленно при противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, учитывая при этом положенные в основу приговора показания подсудимого и потерпевшей, физическое превосходство совершеннолетнего подсудимого, являющегося мужчиной, над потерпевшей, которая на момент совершения преступления находилась в несовершеннолетнем возрасте (17 лет), а также противоречивость и нелогичность показаний подсудимого в суде, которые выразились в том, что он, имея личную неприязнь к потерпевшей, между тем продолжал с ней общение посредством сети Интернет, именно к ней, а не к А. либо к другим лицам, обратился за помощью оставить у нее после работы вещи и взять у нее постельное белье, до причинения телесных повреждений по его же инициативе длительное время гулял и общался с потерпевшей, а ножевое ранение нанес ей после двукратного причинения ей телесных повреждений рукой в область лица и головы, когда потерпевшая, находясь на полу в лежачем положении, не представляла какой-либо опасности для него и каких-либо оскорблений в его адрес не высказывала.

Показания свидетелей З., И., А. и Л. в части поведения потерпевшей Х., которая принимала меры к разрыву отношений между подсудимым и А., с учетом вышеуказанных обстоятельств также не могут свидетельствовать о противоправности или аморальности поведения потерпевшей, с которой ФИО1 мог иным образом прекратить общение. При этом суд учитывает заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 70 от 08.02.2018 в отношении подсудимого, не установившего у него каких-либо временных расстройств психической деятельности, которые делали бы невозможным с его стороны контроль за своими действиями, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № 2696 от 17.10.2017 (т.1 л.д.232-233) об отсутствии у него каких-либо телесных повреждений.

Кроме положенных в основу приговора показаний подсудимого и потерпевшей виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями свидетелей Н., М., Б., В., Г., Д., Е., которым о произошедшем стало известно от потерпевшей, показаниями свидетелей З., И. и А., которым о причинении ножевого ранения потерпевшей стало известно от подсудимого, а также письменными материалами дела, в том числе заявлением о преступлении, медицинскими документами, копиями карт вызова скорой медицинской помощи, протоколами собирания доказательств, выемки и осмотра, по которым была изъята и осмотрена одежда Х., протоколами выемки и осмотра телефонных соединений и детализации между номерами телефонов, которыми пользовались подсудимый и потерпевшая, протоколом осмотра переписки в социальной сети «ВКонтакте» между ними, заключениями судебно-медицинской экспертизы № 1820-М от 30.10.2017 и медико-криминалистической судебной экспертизы № 404 от 21.11.2017.

Протокол явки с повинной ФИО1 (т.2 л.д.102) суд считает необходимым признать недопустимым доказательством и не класть его в основу приговора, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, что при взятии явки с повинной обвиняемому разъяснялись процессуальные права, в том числе право воспользоваться помощью адвоката, сведения об этом, а также о том, что явка с повинной принесена в присутствии адвоката, в протоколе явки с повинной отсутствуют.

Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из его описания причинение Х. двух линейных ссадин на спине, мотивировав тем, что данные повреждения возникли в результате падения на пол, подсудимым они не причинялись. Учитывая, что изменение обвинения мотивировано и не ухудшает положение подсудимого, суд исключает из него причинение потерпевшей телесных повреждений в виде двух линейных ссадин на спине.

Кроме того суд считает необходимым изменить обвинение, указав в описании преступного деяния вместо нанесения двух ударов кулаком правой руки в области лица и головы нанесение ударов руками в область лица и головы, поскольку, как следует из показаний подсудимого, первый удар был нанесен кулаком правой руки в область лица, а второй внутренней стороной ладони в области головы; потерпевшая же точно запомнила первый удар кулаком в висок, но точно не помнит, каким образом был нанесен второй удар в область правой щеки. Данные противоречия в судебном заседании не устранены, а указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию содеянного.

Наличие у потерпевшей Х. телесного повреждения, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью и указанного в заключении судебно-медицинской экспертизы № 1820-М от 30.10.2017, его локализация, механизм образования в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Нож, используемый в качестве оружия, локализация и характер телесного повреждения свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Подсудимый, нанося в область спины (грудной клетки сзади) потерпевшей удар ножом, не мог не осознавать опасности своих действий и наступления тяжких последствий, при этом он сознательно допускал их либо относился к ним безразлично.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, судимостей не имеет, работает, проживает с отцом и матерью, социально адаптирован, на учете у врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется родителями, свидетелями А., Л., по прежнему месту работы в ..., удовлетворительно – в быту и по прежнему месту учебы (согласно социально-бытовой характеристике от участкового и характеристике директора МАОУ «СОШ №»), имеет заболевания, зафиксированные в медицинском заключении о состоянии здоровья гражданина ОГБУЗ «МСЧ № 2» №.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давал полные и последовательные показания, которые способствовали более оперативному расследованию дела. Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд считает необходимым признать действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку, как установлено судом, потерпевшей стороне от подсудимого и его родителей предлагалось денежное заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Х.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Вместе с тем ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, согласно характеристике участкового злоупотреблял спиртными напитками. Также суд учитывает, что он состоит на учете в ОГБУЗ «...» по поводу употребления ..., от чего, между тем, проходил лечение в данном учреждении.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности изменения в отношении ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть и конкретные обстоятельства его совершения, оценка чему дана выше, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с его реальным отбыванием, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимого, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья суд считает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание личность ФИО1, вид назначенного наказания, в целях надлежащего исполнения наказания суд считает необходимым избранную ему по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу со взятием подсудимого под стражу в зале суда и содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявленный в порядке ст.250 УПК РФ гражданский иск к ФИО1 истцом Х. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением одежды и приобретением новой, в размере 7 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего.

Исковые требования в части взыскания с ФИО1 материального ущерба, связанного с повреждением одежды и приобретением новой, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку истцом не представлено документального подтверждения соответствия поврежденной в результате действий ответчика одежды истца новой, указанной в исковом заявлении, относительно износа, качества, стоимости и других параметров. При этом за истцом сохраняется право обратиться с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Из искового заявления и пояснений гражданского истца Х. в судебном заседании следует, что она испытывала сильную физическую боль, обращалась к психологу, что подтверждается справкой № 281 от 25.04.2018 МАУ г. Томска «...», кроме того ответчиком не были принесены ей извинения. Вместе с тем с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, характера причиненных нравственных страданий, принесения им истцу извинений в судебном заседании суд считает возможным заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 200 000 (Двухсот тысяч) рублей.

Кроме того, и.о. прокурора Советского района г. Томска Скрябиным О.В. в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области (далее – ТФОМС Томской области) в порядке ч.3 ст.44, ч.6 ст.246 УПК РФ заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с него средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение Х., в сумме 53 018, 91 рублей.

При рассмотрении данного гражданского иска суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010 № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, которое соответствует положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. ст.13 и 84 Бюджетного кодекса РФ, Территориальный фонд, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

При указанных обстоятельствах, обращение прокурора с гражданским иском по настоящему делу в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшей, соответствует требованиям закона.

Размер и обоснованность заявленных исковых требований подтверждается представленными ТФОМС Томской области выписками из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в медицинских организациях Томской области, и расшифровками сумм оплат (тарифов) за медицинскую помощь.

На основании изложенного, заявленный и.о. прокурора Советского района г. Томска гражданский иск подлежит удовлетворению, а с ФИО1 – взысканию в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС Томской области средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение Х., в сумме 53 018, 91 рублей, которые ответчиком были признаны, что в свою очередь не нарушает прав сторон и третьих лиц.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19 июня 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х. в счет компенсации морального вреда 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В части взыскания материального ущерба, связанного с повреждением одежды и приобретением новой, в сумме 7 000 рублей исковые требования Х. оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право обратиться с ними в порядке гражданского судопроизводства

Гражданский иск и.о. прокурора Советского района г. Томска Скрябина О.В. в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение Х., в сумме 53 018 (Пятьдесят три тысячи восемнадцать) рублей 91 коп.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нем:

- переписку на бумажном носителе из социальной сети «ВКонтакте» между Х. и ФИО1, распечатку телефонных соединений абонентского номера № за период с 01.09.2017 по 01.10.2017, ответы ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл», детализации телефонных соединений абонентского номера № и абонентского номера № за период с 15.09.2017 по 16.09.2017, истребованные у ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл», - оставить при деле;

- пальто фиолетового цвета «Cheencia» на пуговицах, кофту темно-синего цвета, - вернуть Х., а при ее неявке за ними в суд после двукратного извещения, - уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 30.06.2018. Опубликовать 16.07.2018.