Приговор № 1-56/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-56/2020

Копия.

Дело № 1-56/2020 г.

26RS0005-01-2000-000266-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 03 июля 2020 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Мошкарева И.И.,

потерпевшей ФИО 2,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО3 М.Р.Г.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО 2 ФИО3 М.Р.Г., <дата> года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.Р.Г. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух человек. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 18 часов 10 минут, водитель ФИО3 М.Р.Г., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажиров ФИО9, ФИО 2 и малолетнюю ФИО10, двигаясь в районе 24 километра автодороги «Дивное-Рагули-Арзгир», проходящей по территории <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1 абз. 1, 10.3, 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> №, то есть не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, создал опасность для движения и причинения вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, перевозил пассажиров, в том числе ребенка в возрасте до 12 лет, не пристегнутых ремнями безопасности, а так же без детского удерживающего устройства, вне населенного пункта двигался со скоростью более 90 км/ч, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении экскаватором «ЭО-2621В» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № ФИО 2 получила телесные повреждения, а ФИО9 и малолетняя ФИО10 скончались.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> и заключения судебно-медицинского эксперта № от <дата> у ФИО 2 имели место повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, тяжелого ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушибленных ран и кровоподтеков лица, которые возникли от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что могло быть и при ДТП в салоне автомобиля, которые причинили тяжкий вред здоровью квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.3, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> смерть ФИО9 наступила в результате тупой сочетанной травмы, травмы груди, живота, правого плеча, с переломами костей скелета, тяжелыми ушибами и разрывами органов брюшной и грудной полости, осложнившихся острым внутренним кровотечением, что подтверждается обнаружением переломов ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияний в органы средостения, под легочную плевру, наличием разрывов ткани правого легкого, печени, жидкой в виде свертков крови в брюшной и плевральной полостях, а так же общими признаками быстро наступившей смерти, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и находятся в прямой причиной связи с наступившей смертью (п. <дата>, п. <дата>, п. <дата>, п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»). Все повреждения обнаруженные при исследовании трупа ФИО9 возникли от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, вероятнее одномоментно, что могло быть и при ДТП в салоне автомобиля, вероятнее у пассажира.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> смерть малолетней ФИО10 наступила в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы, переломов костей свода черепа, тяжелого ушиба головного мозга, с частичным разрушением вещества головного мозга, что подтверждается обнаружением перелома свода черепа справа на участке 13х8 см, с дефектами костной ткани, наличием кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в вещество мозга правого полушария, наличием дефектов ткани мозга в темной области правого полушария, а так же общими признаками быстро наступившей смерти, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью (п.6.1.2, п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»). Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО10 возникли от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, вероятнее одномоментно, что могло быть при ДТП.

Нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № ФИО3 Г п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 абз. 1, 10.3 Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО 2, а также со смертью ФИО9 и малолетней ФИО10

Из пояснений ФИО 2Г. в судебном заседании следует, что он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ, что обвинение ему понятно и он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Подсудимому ФИО3 М.Р.Г. разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом подтверждения обстоятельств добровольности заявленного ходатайства, после консультации с защитником, осознания характера и последствий заявленного ходатайства подсудимым – о постановлении приговора без судебного разбирательства, отсутствия возражений (согласии) защитника, потерпевших, государственного обвинителя, в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ, имеются основания постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, подтвержденного согласием и признанием вины подсудимым и имеющимися в деле, собранными по данному уголовному делу доказательствами. Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ не предусматривает наказания свыше десяти лет лишения свободы.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», ФИО3 М.Р.Г. не состоит на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога. Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» № от <дата>, «ФИО3 М.Р.Г. в период совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. … По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания…... В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.». Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО3 М.Р.Г. находился в состоянии вменяемости.

Суд считает доказанной вину ФИО3 М.Р.Г. в совершении преступления, с правильностью квалификации его действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, так как ФИО3 М.Р.Г. нарушив положения п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1 абз. 1, 10.3, 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> №, двигаясь вне населенного пункта управляя технически исправным транспортным средством со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за дорожной обстановкой, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, перевозил пассажиров, в том числе ребенка в возрасте до 12 лет, не пристегнутых ремнями безопасности, а так же без детского удерживающего устройства, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО 2, а также смерти ФИО9 и ФИО10

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 М.Р.Г. совершил неосторожное деяние - преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, и исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так же суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО3 М.Р.Г. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, личность подсудимого, состояние его здоровья, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из данных о личности, ФИО3 М.Р.Г. на учете врача-нарколога, врача – психиатра не состоит (<данные изъяты>), согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» № от <дата>, «ФИО3 М.Р.Г. в период совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. … По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания…... В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.» (<данные изъяты>), привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести по неосторожности (<данные изъяты>), свою вину, в установленном судом преступлении, признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т<данные изъяты>), имеет на иждивении малолетних детей (<данные изъяты>).

Согласно п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающими наказание ФИО3 М.Р.Г. обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 М.Р.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья (инвалидность), признания его ветераном боевых действий, а так же то обстоятельство, что он является единственным кормильцем малолетних детей, мнение потерпевших, просивших не привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, характеристик, отсутствия судимости, совершения преступления по неосторожности впервые, его жизни, предшествующей совершению данного преступления, отношения к содеянному, признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижения целей социальной справедливости наказания, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, однако, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и наказание суд полагает назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, с возложением на осужденного ряда обязанностей, подлежащих неукоснительному соблюдению в течение определенного испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Так же суд полагает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных, перевоспитания, предупреждения совершения с их стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.

Также, суд с учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, не находит оснований для назначения альтернативных лишению свободы видов наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым избранную на предварительном следствии в отношении ФИО3 М.Р.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО 2 ФИО3 М.Р.Г. виновным в совершении преступления предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО 2 ФИО3 М.Р.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО 2 ФИО3 М.Р.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года исполнять самостоятельно, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок которого исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО 2 ФИО3 М.Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Х.С. Омаров