Решение № 2-1648/2024 2-41/2025 2-41/2025(2-1648/2024;)~М-1538/2024 М-1538/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1648/2024

Принято в окончательной форме 19.08.2025 г.

УИД 76RS0021-01-2024-002227-39

Дело № 2-41/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 г. г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 с учетом уточнения обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 567 600 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., на уплату государственной пошлины 9214 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на 33 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак № ФИО1, нарушив Правила Дорожного движения, произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением собственника ФИО4, причинив повреждения и материальный ущерб.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак № ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, т.к. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением собственника ФИО4 и совершил с ним столкновение, причинив повреждения.

ФИО1 постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>» гос. рег. знак № согласно сведениям ГИБДД на праве собственности принадлежит ответчику ФИО5, полис страхования гражданской ответственности отсутствовал.

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника ДТП ФИО1, а также собственника транспортного средства ФИО5 отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником автомобиля является <данные изъяты>» гос. рег. знак № является ФИО5

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Привлеченный судом соответчиком ФИО2 наследство не принимал. Наследником ФИО1 принявшим наследство является его супруга, ответчик ФИО5 наследственное имущество – денежный вклад.

Как указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением лицу, имеющему право управления транспортными средствами.

Вместе с тем, риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>» гос. рег. знак № на момент ДТП застрахован не был, законным владельцем транспортного средства ФИО1 не мог быть, т.к. не имел права управления транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий каких-либо лиц в дело также не представлено.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом назначена автотехническая экспертиза ФИО3, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом округления составляет 718 700 руб.. утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 1100 руб.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен. Стороны не оспаривали размер ущерба, установленный судебной экспертизой.

Стороны представили доказательства, что часть ущерба в сумме 150 000 руб. истцу возмещена.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, а также то, что собственник транспортного средства ФИО5 не осуществила обязательное страхование гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, допустила передачу автомобиля супругу, не имеющему права управления транспортным средством и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу, с которой в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП в следующем размере 567 600 руб. с учетом выплаченных сумм и утилизационной стоимости заменяемых запасных частей (718 700 руб. – 1100 руб. – 150 000 руб.).

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца, а также иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчиков не представлено, оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Расходы истца на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 8876 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом размера госпошлины, установленной редакцией НК РФ № 358-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО5

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста имущества должника ФИО5, подлежат сохранению до исполнения решения суда на сумму удовлетворенных требований – в размере 567 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ( паспорт №) в пользу ФИО4 ( паспорт №) в счет возмещения ущерба 567 600 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. за оценку ущерба, госпошлину в сумме 8876 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ виде ареста имущества ФИО5, сохранить до исполнения решения суда на сумму удовлетворенных требований – в размере 567 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ларионова Т.Ю.