Приговор № 1-8/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-8/2020

Дело №1-8/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Атяшево 11 февраля 2020 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Инчина Н.М.,

при секретаре Пучкиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Ионкина О.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2019 г. примерно в 18 час. 40 мин. ФИО2, находясь возле своего дома по адресу: <адрес>, добровольно передал свой автомобиль марки «ВАЗ - 21103» с государственным регистрационным знаком «Е 127 ОС 13 rus» сыну своей бывшей сожительницы С_. - К_. для поездки в магазин и приобретения ему спиртного. 26 ноября 2019 г. примерно в 15 час. 21 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора с С_., узнал от нее, что ее сын К_. спиртное ему не привезет и то, что принадлежащий ему автомобиль К_. припарковал возле дома по адресу: <адрес>. Сразу после этого ФИО2, достоверно зная, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ - 21103» с государственным регистрационным знаком «№» припаркован возле дома по адресу: <адрес>, из-за возникших неприязненных отношений к С_., отказавшейся по его просьбе привезти ему домой спиртное и прекратившей с ним сожительствовать, решил умышленно сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о том, что К_. совершил угон указанного автомобиля. В этот же день примерно в 20 час. 35 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное привлечение К_. к уголовной ответственности, находясь в кабинете № 107 ОП № 5 ММО МВД России «Ардатовский», расположенном по адресу: Республика Мордовия, <...>, будучи предупрежденным оперуполномоченным группы уголовного розыска ОП № 5 ММО МВД России «Ардатовский» капитаном полиции ФИО3 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал о совершении К_. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесенного статьей 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, и передал его ФИО3 для последующей регистрации в книге учета сообщений и преступлений ОП № 5 ММО МВД России «Ардатовский». При этом ФИО2 осознавал, что сообщает правоохранительным органам заведомо не соответствующие действительности, ложные сведения о совершенном преступлении средней тяжести, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного привлечения ФИО4 к уголовной ответственности. Письменное заявление о преступлении от ФИО2 было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений ОП № 5 ММО МВД России «Ардатовский» за № 1388 от 26 ноября 2019 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ признал полностью и показал, что он полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями пункта 3 ч. 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что он 25.11.2019 года сам лично, находясь около своего дома, отдал ключи от автомобиля марки «ВАЗ - 21103» с государственным регистрационным знаком «№ rus» своей бывшей сожительнице С_. с целью, чтобы она совместно со своим сыном - К_. поехали на нем в магазин за покупкой для него спиртного, а затем, находясь в состоянии алкогольного опьянения уснул. Утром следующего дня понял, что спиртное ему никто не привозил и позвонил С_., которая сообщила, что автомобиль они поставили около своего дома, чтобы он не смог сам поехать за рулем в нетрезвом состоянии. Тогда он велел пригнать автомобиль к нему домой, а в случае невыполнения его требований обещал сообщить в полицию об угоне его автомобиля, что в последующем и сделал. Приехавшие по его сообщению работники полиции установили местонахождение его автомобиля около дома С_., при этом ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Тем не менее, поехав вместе с сотрудниками полиции в ОП№5 ММО МВД России «Ардатовский», он находясь там, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написал заведомо ложное заявление о совершенном угоне его автомобиля марки «ВАЗ - 21103» с государственным регистрационным знаком «№», думая, что об этом никто не узнает.

Свидетель С_. в суде показала, что длительное время более 9 лет сожительствовала с ФИО1 и проживали по адресу: <адрес>, а затем они поругались и она перешла жить к сыну - К_., который проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что ее сожитель - ФИО2 более 1,5 лет использует абонентский номер оператора сотовой связи «МегаФон» № Она сама использует абонентский номер оператора сотовой связи «МТС» №, который зарегистрировала примерно 2 года назад на территории Нижегородской области. 25 ноября 2019 года они вместе с сыном-К_. пошли домой к ФИО1, чтобы наладить отношения. ФИО1 был дома по адресу: <адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел поехать в магазин за спиртным. Однако, они уговорили его не ехать. Тогда он добровольно передал ей ключи от своего автомобиля марки «ВАЗ - 21103» с государственным регистрационным знаком «№» и велел ей поехать в магазин за спиртным. Она взяла ключи, но сама за руль не села, так как не имеет практики вождения, хотя имеет водительское удостоверение. Она передала ключи зажигания сыну и вместе с ним на автомобиле доехали до своего дома, расположенного на этой же улице. В магазин за спиртным они не поехали. На следующий день ФИО1 неоднократно звонил ей по телефону, велел привезти спиртное и пригнать автомобиль, но поскольку ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, они автомобиль ему не пригнали, при этом она ему сообщила, что автомобиль находится около ее дома. ФИО1, был рассерженный и сказал, что если они не пригонят ему автомобиль, то он сообщит в полицию об его угоне.

Свидетель К_., в судебном заседании полностью подтвердил показания С_. Свидетель ФИО3 в суде показал, что работает оперуполномоченным группы уголовного розыска в ОП №5 МММО МВД России «Ардатовский». 26 ноября 2019 года в 15 часов 35 минут в дежурную часть ОП №5 поступило телефонное сообщение от жителя села Вечерлей Атяшевского района ФИО1 о совершенном угоне его автомобиля, в связи с чем он в составе группы выезжал на место происшествия. ФИО1 им сообщил, что его автомобиль находился около дома, ключи от замка зажигания находились в машине. Через окно он увидел, как неизвестное ему лицо совершил угон автомобиля. В этот же день они автомобиль ФИО1 обнаружили около дома С_., при этом ключи от автомобиля находились в салоне автомобиля. Приехав вместе с ФИО1 в ОП №5, ФИО1 был письменно предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос. Тем не менее, ФИО1 написал собственноручно заявление о совершенном угоне его автомобиля, после чего заявление было зарегистрировано в журнале о регистрации преступлений.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления по делу также являются исследованные в судебном заседании имеющиеся в материалах дела: телефонное сообщение ФИО1 в ОП №5 ММО МВД России «Ардатовский» о совершенном преступлении, отраженная в книге №270 учета заявлений и сообщений о преступлениях( л.д. 28-29); письменное заявление ФИО1 о совершенном преступлении с предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д. 5); копия протокола осмотра места происшествия от 26.11.2019 г., согласно которого возле дома по адресу: <адрес> автомобиль марки «ВАЗ - 21103» с государственным регистрационным знаком «№» отсутствует /л.д.6-9/; копия протокола осмотра места происшествия от 26.11.2019 г., согласно которого при осмотре участка местности возле дома по адресу: <адрес>. обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21103», принадлежащий ФИО2, при этом ключи зажигания находились в салоне автомобиля/л. д. 10-16/; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2019 г., согласно которого по заявлению ФИО2 от 26.11.2019г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления /л.д.33-35/; протокол выемки от 13.12.2019 г., согласно которого у подозреваемого ФИО2 возле здания ОП № 5 ММО МВД России «Ардатовский» по адресу: <адрес> изъяты автомобиль марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком «№» и детализация оказанных услуг с 26.11.2019 по 27.11.2019 абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО2 /л.д. 60-61/; протокол осмотра предметов (документов) от 13.12.2019, согласно которого осмотрены автомобиль марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком «Е № rus» и детализация оказанных услуг с 26.11.2019 по 27.11.2019 абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО2 (л.д.62-70), согласно которого установлено, что ФИО5 26.11.2020 года неоднократно звонил на телефон с абонентским номером №, принадлежащий С_., что подтверждает показания последней; вещественное доказательство - легковой автомобиль марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком «Е 127 ОС 13 rus» и идентификационным номером (№, подтверждающий фактическое наличие автомобиля у ФИО1 /л.д.71-72/.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления является доказанным и квалифицирует его деяния по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении меры и вида наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывается степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его проживания.

ФИО1 является не судимым, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывая, что преступление, предусмотренное частью ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос о применении положения, предусмотренного частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, по мнению суда, обсуждению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения его от наказания, по мнению суда, не имеется.

ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, что судом в соответствии с пунктом «г» части 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством. Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным и достаточным для исправления ФИО1 назначение ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Постановлением от 20 декабря 2019 года за участие в ходе проведенного дознания по делу по назначению адвокатам было выплачено 2700 рублей из средств федерального бюджета, которые отнесены к процессуальным издержкам (л.д. 130).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Основания для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по мнению суда, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком «Е 127 СО 13 rus» передан на хранение ФИО1 и суд считает необходимым оставить его у последнего; детализация телефонных звонков хранится в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком «№» оставить у ФИО2; детализацию телефонных звонков оставить на хранении в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М.Инчин